Jedro

Že zakonsko besedilo četrtega odstavka 87. člena ZUP oziroma besedna zveza "z dnem preteka tega roka" kaže na to, da se v primeru neuspelega osebnega vročanja in naslovnikove opustitve, da sam dvigne dokument, šteje, da mu je bil ta vročen na dan, ko se je iztekel rok za njegov prevzem, to je petnajsti dan. Iz določbe 87. člena ZUP je tudi razvidno, da fikcija vročitve nastopi, preden vročevalec pusti pisanje v naslovnikovem predalčniku. Navedeno dejanje se namreč opravi po preteku roka za dvig pošiljke (torej po poteku petnajstih dni). Iz navedenega izhaja, da dan, ko je bil dokument puščen v hišnem predalčniku, za samo vročitev ni pravno odločilen.

Izrek

I.Tožba se zavrže.

II.Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Ministrstvo za okolje, podnebje in energijo, Inšpektorat RS za okolje in energijo, Inšpekcija za energijo, je s sklepom št. 06152-166/2021-69 z dne 23. 7. 2025 tožnici kot stranski udeleženki, ki jo zastopa odvetnik A. A. iz Maribora, s stroškovnikom z dne 20. 7. 2022, 22. 9. 2022, 27. 10. 2022, 26. 2. 2025 ter z dne 27. 4. 2025, priznal stroške odvetniškega zastopanja v višini 910,44 EUR. V preostanku zneska v višini 728,49 EUR je zahtevek zavrnil kot neutemeljen (1. točka izreka). Odločil je tudi, da mora stranka po poračunu priznanih stroškov, priznanih zakonskih zamudnih obresti in že plačanih stroškov s strani organa v roku 30 dni od dokončnosti tega sklepa na račun Inšpektorata RS za okolje in energijo vrniti presežek plačanega zneska v višini 30,64 EUR, s podatki, navedenimi v 2. točki izreka, v nasprotnem pa se bo terjatev prisilno izterjala.

2.Zoper navedeni sklep je tožnica vložila pritožbo, ki jo je Ministrstvo za okolje, podnebje in energijo z odločbo št. 360-109/2021-2430-19 z dne 10. 9. 2025, skupaj z zahtevo za povrnitev pritožbenih stroškov, zavrnilo.

3.Tožnica je dne 4. 11. 2025 pri naslovnem sodišču priporočeno po pošti vložila tožbo v upravnem sporu, s katero je predlagala odpravo izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu organu v ponovni postopek.

4.Skladno s prvim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) je treba tožbo v upravnem sporu vložiti v tridesetih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Sodišče mora ob predhodnem preizkusu tožbe med drugim preveriti tudi pravočasnost vložene tožbe. Če ugotovi, da je bila tožba vložena prepozno, jo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavrže.

5.Iz podatkov na obvestilu organu o vročitvi, ki se nanaša na odločbo Ministrstva za okolje, podnebje in energijo št. 360-109/2021-2430-19 z dne 10. 9. 2025, s katero je bil postopek odločanja končan, izhaja, da je bilo dne 19. 9. 2025 v predalčniku na naslovu tožničinega pooblaščenega odvetnika A. A. puščeno sporočilo, kje se pisanje nahaja, z opozorilom, da ga mora naslovnik prevzeti v petnajstih dneh, sicer velja vročitev za opravljeno z dnem poteka tega roka.

6.Petnajstdnevni rok za prevzem pisanja (odločbe Ministrstva za okolje, podnebje in energijo št. 360-109/2021-2430-19 z dne 10. 9. 2025) na pošti je začel teči naslednji dan po opravljenem poskusu vročitve na naslovu tožničinega pooblaščenega odvetnika, to je dne 20. 9. 2025, in se je iztekel v soboto, dne 4. 10. 2025, ki velja za datum, ko je bila drugostopenjska odločba vročena tožnici oziroma njenemu pooblaščenemu odvetniku.

7.Pošiljka je bila v predalčnik tožničinega pooblaščenega odvetnika vložena po preteku petnajstdnevnega roka za prevzem pošiljke, to je v ponedeljek, dne 6. 10. 2025, kar pa na potek roka za vložitev tožbe v upravnem sporu ne vpliva. V primeru vročitve pisanja s fikcijo je namreč za ugotovitev datuma vročitve bistven podatek, kdaj je bilo stranki oziroma njenemu pooblaščenemu odvetniku v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispeli pošti. Že zakonsko besedilo četrtega odstavka 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) oziroma besedna zveza "z dnem preteka tega roka" kaže na to, da se v primeru neuspelega osebnega vročanja in naslovnikove opustitve, da sam dvigne dokument, šteje, da mu je bil ta vročen na dan, ko se je iztekel rok za njegov prevzem, to je petnajsti dan. Iz določbe 87. člena ZUP je tudi razvidno, da fikcija vročitve nastopi, preden vročevalec pusti pisanje v naslovnikovem predalčniku. Navedeno dejanje se namreč opravi po preteku roka za dvig pošiljke (torej po poteku petnajstih dni). Iz navedenega izhaja, da dan, ko je bil dokument puščen v hišnem predalčniku, za samo vročitev ni pravno odločilen.

8.Naslednji dan po opravljeni vročitvi, torej z dnem 5. 10. 2025, je začel teči tridesetdnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu, ki se je iztekel v ponedeljek, dne 3. 11. 2025.

9.Iz spisovne dokumentacije je razvidno, da je tožnica tožbo vložila dne 4. 11. 2025, torej prepozno, zaradi česar je sodišče tožbo v skladu z 2. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom tega člena zavrglo brez vsebinske obravnave.

Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da v primeru, če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

-------------------------------

1 Ta datum navaja tožnica kot datum vročitve drugostopenjske odločbe.

2 Več o tem glej: Mojca Medved Ladinek, Vročanje po ZUP s stališča sodne prakse, 16. dnevi prekrškovnega prava, Zbornik, 21. in 22. junij 2021, Portorož, GV založba. str. 41-58.

3 Prim. sklepi Vrhovnega sodišča RS I Up 66/2019 z dne 4. 9. 2019, I Up 69/2019 z dne 26. 11. 2019, sklepi Upravnega sodišča RS II U 354/2019 z dne 11. 3. 2020, II U 500/2019 z dne 14. 2. 2020, II U 459/2019 z dne 16. 6. 2021 in drugi.