Jedro

Ker predlagateljica dolžne takse v roku ni plačala in ker tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse (tretji odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), se šteje, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

Izrek

Ugotovi se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije je s sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo, vloženo zoper odločbo, št. DT 0610-5532/2018-25 z dne 8. 10. 2019, s katero je Finančna uprava Republike Slovenije v postopku davčnega inšpekcijskega nadzora tožnici odmerila in naložila v plačilo davek na dodano vrednost v znesku 30,99 EUR ter dohodnino od dividend fizičnih oseb v znesku 39.548,27 EUR, skupaj s pripadajočimi obrestmi.

2. Zoper navedeno pravnomočno sodbo je tožnica (v nadaljevanju predlagateljica) vložila predlog za dopustitev revizije.

3. Predlog za dopustitev revizije se šteje za umaknjen.

4. Po prvem in drugem odstavku 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 mora biti ob vložitvi predloga za dopustitev revizije plačana sodna taksa, in sicer najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko opozori na posledice neplačila. Če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105. a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

5. Predlagateljica ob vložitvi predloga za dopustitev revizije sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, ni plačala. Zato jo je Vrhovno sodišče s plačilnim nalogom X DoR 73/2023-3 z dne 26. 5. 2023 pozvalo na njeno plačilo in ji določilo rok 15 dni ter jo opozorilo na posledice neplačila. Po podatkih v spisu je predlagateljica navedeni plačilni nalog prejela 31. 5. 2023. Rok za plačilo sodne takse se je tako iztekel 15. 6. 2023. Po izteku tega roka je bilo ugotovljeno, da sodna taksa ni plačana.

6. Vrhovno sodišče je predlagateljico seznanilo z dejstvom neplačila in ji dalo možnost, da se v roku osmih dni o tem izjavi. Hkrati jo je opozorilo, da naknadno plačilo sodne takse ne more vplivati na nastop posledice iz tretjega odstavka 105. a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Na navedeni poziv se predlagateljica ni odzvala.

7. Ker predlagateljica dolžne takse v roku ni plačala in ker tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse (tretji odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), je Vrhovno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.