Jedro

Sodišče prve stopnje je upnikov predlog za izvršbo zavrnilo glede izterjave zakonskih zamudnih obresti (procesnih obresti) od zneska zapadlih pogodbenih obresti z obrazložitvijo, da upnik zanje nima izvršilnega naslova.

Upnik v pritožbi opozarja na točko „Petič“ predloženega notarskega zapisa, v kateri je navedeno, da dolžnik kot zastavitelj v zavarovanje terjatve „…v primeru zamude s plačilom posojila s pogodbenimi zamudnimi obrestmi v višini 2,25% mesečno, z morebitnimi procesnimi obrestmi, ki tečejo od dneva vložitve morebitnega izvršilnega predloga dalje do plačila…“ dovoljuje vpis hipoteke pri svoji nepremičnini. Višje sodišče ob tem ugotavlja, da se sodišče prve stopnje do zapisa v točki „Petič“ notarskega zapisa ni v ničemer opredelilo in ni presodilo, ali in kako tak zapis vpliva na utemeljenost upnikovega zahtevka in možnost izvršbe v zvezi s terjatvijo iz naslova procesnih obresti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu III. točke izreka, kolikor se nanaša na zavrnitev predloga za izvršbo glede zakonskih zamudnih obresti (procesnih obresti) od zneska zapadlih pogodbenih obresti v višini 11.625,00 EUR od 10. 7. 2023 dalje do plačila, razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na upnikov predlog na podlagi izvršilnega naslova – neposredno izvršljivega notarskega zapisa A. A., opr. št. SV 2106/21 z dne 16. 12. 2021, zaradi izterjave izvršljive terjatve upnika, in sicer: 1. glavnice v znesku 50.000,00 EUR s pogodbenimi zamudnimi obrestmi v višini 2,25 % mesečno od 16. 12. 2022 dalje do plačila, 2. nateklih in neplačanih obresti v znesku 11.625,00 EUR in 3. izvršilnih stroškov tega predloga, odmerjenih na 241,66 EUR, ter vseh nadaljnjih izvršilnih stroškov, ki jih je dolžan dolžnik upniku plačati v roku 8 dni od prejema sklepa o njihovi odmeri, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila, zoper dolžnika dovolilo izvršbo na denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet, na premičnine in na nepremičnino ID znak parcela X 1 (I. točka izreka sklepa). Za izvršitelja je določilo B. B., (II. točka izreka sklepa), kar zahteva upnik več ali drugače, pa je zavrnilo (III. točka izreka sklepa).

2. Zoper del III. točke izreka, kolikor se nanaša na zavrnitev predloga za izvršbo glede zakonskih zamudnih obresti (procesnih obresti) od zneska zapadlih pogodbenih obresti v višini 11.625,00 EUR od 10. 7. 2023 dalje do plačila, se pravočasno po pooblaščencu pritožuje upnik zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da naj se izpodbijani del te točke izreka razveljavi in da naj pritožbeno sodišče izda sklep, s katerim naj izvršilnem predlogu tudi glede zahtevanih oziroma terjanih procesnih obresti v celoti ugodi, podredno pa naj izvršilni sklep v tem delu razveljavi ter zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. Priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče je sklep v izpodbijanem delu preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Upnik je predlog za izvršbo v predmetni zadevi vložil na podlagi izvršilnega naslova, neposredno izvršljivega notarskega zapisa SV 2106/21 z dne 16. 12. 2021. Izvršbo je predlagal zaradi izterjave zneska v višini 50.000,00 EUR s pogodbenimi zamudnimi obrestmi v višini pogodbene obrestne mere 1,50% mesečno, povišane za 50%, torej po obrestni meri 2,25% mesečno od 16. 12. 2022 dalje do plačila, zaradi izterjave zneska v višini 11.625,00 EUR z zakonskimi zamudnimi (procesnimi) obrestmi od dneva vložitve predloga za izvršbo, to je od dne 10. 7. 2023 dalje do plačila, in zaradi izterjave izvršilnih stroškov s pripadki.

6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem delu III. točke izreka sklepa upnikov predlog za izvršbo zavrnilo glede izterjave zakonskih zamudnih obresti (procesnih obresti) od zneska zapadlih pogodbenih obresti v višini 11.625,00 EUR od 10. 7. 2023 dalje do plačila. Izpodbijani zavrnilni del se torej nanaša na zakonske zamudne obresti od zamudnih obresti. Sodišče prve stopnje je v zvezi s tem obrazložilo, da v skladu s prvim odstavkom 375. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) od zapadlih, pa neplačanih obresti ne tečejo zamudne obresti. Izjemo predstavlja 381. člen OZ, ki določa, da je od neplačanih obresti mogoče zahtevati zamudne obresti samo od dneva, ko je pri sodišču vložen zahtevek za njihovo plačilo (t.i. procesne obresti), vendar pa je zahtevek za njihovo plačilo lahko le tožbeni zahtevek v pravdnem postopku ali dajatveni zahtevek, vsebovan v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine. V izvršilnem postopku, v katerem se odloča o dovolitvi prisilne izterjave terjatve, ki izvira iz izvršilnega naslova, pa lahko sodišče v skladu z načelom stroge formalne legalitete (17. člen ZIZ) dovoli izvršbo le za tisto terjatev, ki izhaja iz izvršilnega naslova. Sodišče je zaključilo, da to pomeni, da bi moral upnik razpolagati z izvršilnim naslovom za izterjavo procesnih obresti, kar pa v konkretnem primeru ni podano.

7. Upnik v pritožbi opozarja na točko „Petič“ predloženega notarskega zapisa, v kateri je navedeno, da dolžnik kot zastavitelj v zavarovanje terjatve _„…v primeru zamude s plačilom posojila s pogodbenimi zamudnimi obrestmi v višini 2,25% mesečno, z morebitnimi procesnimi obrestmi, ki tečejo od dneva vložitve morebitnega izvršilnega predloga dalje do plačila…“_ dovoljuje vpis hipoteke pri svoji nepremičnini. Višje sodišče ob tem ugotavlja, da se sodišče prve stopnje do zapisa v točki „Petič“ notarskega zapisa ni v ničemer opredelilo in ni presodilo, ali in kako tak zapis vpliva na utemeljenost upnikovega zahtevka in možnost izvršbe v zvezi s terjatvijo iz naslova procesnih obresti. Sklep v izpodbijanem delu zato nima vseh razlogov o odločilnih dejstvih in ga ni mogoče v celoti preizkusiti (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Višje sodišče je ob ugotovljenem upnikovi pritožbi ugodilo in sklep v izpodbijanem delu III. točke izreka, kolikor se nanaša na zavrnitev predloga za izvršbo glede zakonskih zamudnih obresti (procesnih obresti) od zneska zapadlih pogodbenih obresti v višini 11.625,00 EUR od 10. 7. 2023 dalje do plačila, razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ponovljenem postopku se bo moralo sodišče prve stopnje v zvezi s procesnimi obrestmi opredeliti do zapisanega v točki „Petič“ notarskega zapisa in nato o tem delu predloga za izvršbo ponovno odločiti.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se v skladu z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridrži za končno odločbo.