Jedro

Pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da je procesno pobotanje, ki ga ureja ZPP, poseben način uveljavljanja nasprotnega zahtevka v obrambne namene in zato veljajo glede pobotnega ugovora prav tako pravila o litispendenci. Dokler je pobotni ugovor pendenten, o terjatvi, ki se z njim uveljavlja v pobot, ni dopustno začeti nove pravde. To velja tudi, če stranka uveljavlja pobotni ugovor zgolj podredno. Ista terjatev se namreč ne more uveljavljati istočasno dvakrat, enkrat ugovarjati v pobot in drugič uveljavljati s tožbo, saj bi to na eni strani lahko zmanjšalo pravno varnost, po drugi strani pa bi bilo v nasprotju z načelom procesne ekonomije.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik sam nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 10036/2011 z dne 28. 01. 2011 v prvem odstavku izreka za znesek 13.560,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 05. 12. 2010 dalje do plačila in tožbeni zahtevek (pravilno: tožbo) v tem delu zavrglo.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je po določilu 189. člena ZPP zaradi litispendence zavrglo tožbo v delu, ki se nanaša na račun št. 11001149 v višini 13.650,00 EUR. Ugotovilo je, da je tožeča stranka v pravdi, ki se vodi med istima strankama pred Okrožnim sodiščem v Celju pod opr. št. II Pg 778/2011, isto terjatev kot tožena stranka uveljavljala v pobot vtoževani terjatvi tožeče stranke (tukaj tožene stranke). Pravda II Pg 778/2011 je namreč začela teči pred predmetno pravdo Pg 188/2011. 6. Pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da je procesno pobotanje, ki ga ureja ZPP, poseben način uveljavljanja nasprotnega zahtevka v obrambne namene in zato veljajo glede pobotnega ugovora prav tako pravila o litispendenci. Dokler je pobotni ugovor pendenten, o terjatvi, ki se z njim uveljavlja v pobot, ni dopustno začeti nove pravde. To velja tudi, če stranka uveljavlja pobotni ugovor zgolj podredno. Ista terjatev se namreč ne more uveljavljati istočasno dvakrat, enkrat ugovarjati v pobot in drugič uveljavljati s tožbo, saj bi to na eni strani lahko zmanjšalo pravno varnost, po drugi strani pa bi bilo v nasprotju z načelom procesne ekonomije.

7. Ni utemeljen pritožbeni očitek, da o terjatvi po računu št. 11001149 v pravdi pred Okrožnim sodiščem v Celju še ni bilo odločeno. Tožba namreč v delu glede tega računa ni bila zavržena zaradi tega, ker bi bilo o njem že pravnomočno razsojeno (res iudicata), pač pa povsem pravilno zaradi litispendence, kot je obrazloženo že zgoraj.

8. Z vpogledom v pobotni ugovor je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je ta določno podan in ne držijo drugačna pritožbena izvajanja o njegovi nedoločnosti.

9. Ni utemeljena pritožbena navedba, da je pobotanje terjatev v izvršbi nedopustno, saj v zadevi II Pg 778/2011 ne gre več za izvršbo, ampak bo po sklepu Okrajnega sodišča v Ljubljani – COVL VL 16996/2010 z dne 18. 01. 2011 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Ip 1215/2011 z dne 04. 05. 2011 o zahtevku odločeno v pravdi pred Okrožnim sodiščem v Celju.

10. Ne drži pritožbena navedba, da tožena stranka kot tožeča stranka v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju uveljavlja le terjatev v višini 8.741,73 EUR, kar je manj od 13.560,00 EUR s pripadki, za kolikor je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo. Iz pripravljalnega spisa z dne 30. 08. 2011 v zadevi II Pg 378/2011 izhaja, da tožbeni zahtevek znaša 17.483,46 EUR s pripadki. V pobot uveljavljena terjatev torej ne presega nasprotne terjatve.

11. Sodišče druge stopnje je presodilo navedbe pritožbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP). Ker so se izrecno uveljavljani očitki izkazali za neutemeljene, podani pa niso niti tisti, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (353. člen ZPP).

12. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 365. člena in prvega odstavka 154. člena ZPP. Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato sama nosi stroške pritožbenega postopka.