Jedro

S sklepom sodišča določen rok ni prekluziven, temveč so taki lahko le z zakonom določeni roki. S tem, ko je sodišče sicer po preteku sodnega roka prejelo dokumentacijo, je bil dosežen namen pozivanja na dopolnitev vloge. To predlog bi bilo na podlagi prejetih podatkov mogoče obravnavati.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks. Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila. Navaja, da je menila, da niso potrebni podatki o dohodkih njene matere, ker živi ločeno od njene družine. Pooblaščenec je čakal na njen dokument in ker je menil, da ne gre za strogi zakonski prekluzivni rok, ni prosil za njegovo podaljšanje in je dokumentacijo odposlal z majhno zamudo. Predlaga ugoditev pritožbi in oprostitev plačila sodnih taks. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je s sklepom, izdanim v skladu z določilom 108. čl. Zakona o pravdnem postopku (U. list RS št. 26/99, v nadaljevanju ZPP) tožeči stranki naložilo, da svojo vlogo za oprostitev plačila sodnih taks dopolni in ji naložilo rok za to dopolnitev (2. odst. 108. čl. ZPP). Gre za rok, ki ga določi sodišče upoštevaje okoliščine primera (1. odst. 110. čl. ZPP) in ga je možno na predlog prizadete osebe tudi podaljšati (2. odst. 110. čl. ZPP) - gre torej za instrukcijski rok in ne prekluziven, z zakonom določen rok. Sodišče zavrže vlogo, če je vložnik ne dopolni tako, kot mu je naložilo sodišče (4. odst. 108. čl. ZPP), pri čemer zakon določa, da jo je treba zavreči le, če zaradi nepoprave ali nedopolnitve ni primerna za obravnavo. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožnica res ni predložila listin v postavljenem 15-dnevnem roku, kot ji je bilo naloženo s sklepom dne 28.3.2000. Ta rok se je iztekel 3.4.2000, dopolnitev je na sodišče prispela z nepriporočeno pošiljko 17.4.2000, sodišče prve stopnje pa je z izpodbijanim sklepom odločilo 20.4.2000. Pri tem je očitno štelo, da je s sklepom z dne 28.3.2000 določen rok prekluziven. Pritožba utemeljeno opozarja, da s sklepom sodišča določen rok ni prekluziven, temveč so taki lahko le z zakonom določeni roki. S tem, ko je sodišče dne 17.4.2000 prejelo dokumentacijo tožnice, je bil dosežen namen njenega pozivanja na dopolnitev vloge - predloga za oprostitev plačila sodnih taks. Ta predlog bi bilo na podlagi podatkov, ki jih je poslala, mogoče obravnavati in je zato izpodbijani sklep nepravilen, saj je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določila ZPP o rokih, kar je imelo za posledico nepravilno odločitev. Na podlagi določila 3. tč. 365. čl. ZPP je zato pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišče prve stopnje bo torej moralo upoštevati dokumentacijo, ki jo je predložila tožnica v zvezi s svojim premoženjskim stanjem in ponovno odločiti o njenem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks.