Jedro

Med obveznimi sestavinami obtožnega predloga je tudi strnjen opis kaznivega dejanja in njegova zakonska označba.

Izrek

Pritožba oškodovanca kot tožilca Z.M. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče na Ptuju je kot sodišče prve stopnje s sklepom I Kr 4071/2015 z dne 28. 5. 2018 na podlagi tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kot nepopolno vlogo zavrglo obtožni predlog oškodovanca kot tožilca Z.M. z dne 24. 1. 2015, dopolnjen z dne 14. 6. 2015. 2. Zoper sklep se je pritožil oškodovanec kot tožilec. Pritožbenega razloga ne navaja, prav tako tudi ne pritožbenega predloga, iz pritožbe pa je razbrati, da se zavzema za razveljavitev napadenega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v meritorno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa v okviru pritožbenih navedb ter preučitvi spisovnega gradiva pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna in zakonita.

5. Sodišče prve stopnje utemeljeno navaja, da vloga oškodovanca kot tožilca in njena dopolnitev nista popolni do te mere, da bi bili sposobni za obravnavanje. Iz napadenega sklepa Okrajnega sodišča na Ptuju I Kr 4071/2015 z dne 28. 5. 2018 izhaja, da je bil pritožnik poučen, katere sestavine mora vloga vsebovati, da bo sposobna za obravnavanje in da bo imela vse lastnosti obtožnega predloga iz prvega odstavka 434. člena ZKP. Hkrati je bil pritožnik poučen o posledicah, ki bodo nastopile, če tega v danem roku ne bo storil. Med obveznimi sestavinami obtožnega predloga je tudi strnjen opis kaznivega dejanja in njegova zakonska označba.

6. Opis kaznivega dejanja v obtožnem predlogu mora biti tak, kot se zahteva za obtožnico, torej morajo iz njega izhajati zakonski znaki kaznivega dejanja, čas in kraj storitve kaznivega dejanja, predmet na katerem, in sredstvo, s katerim je bilo storjeno kaznivo dejanje ter druge okoliščine, ki so potrebne, da se kaznivo dejanje kar najbolj natančno označi (2. točka prvega odstavka 269. člena ZKP). Zahtev iz navedene določbe pritožnik ni izpolnil niti z dopolnjeno vlogo z dne 14. 6. 2015, saj ta še vedno ne vsebuje opisa kaznivega dejanja, o katerem bi sodišče lahko odločilo, hkrati pa pritožnik tudi ni zadostil zahtevi po razumljivosti njegove vloge do te mere, da bi ta bila skladna z določbo prvega odstavka 434. člena ZKP.

7. Vsled navedenega pritožbeno sodišče soglaša z ugotovitvami sodišča prve stopnje, da vloga tudi po dopolnitvi ni popolna do te mere, da bi bila sposobna za obravnavanje, zaradi česar jo je bilo potrebno skladno z določbo tretjega odstavka 76. člena ZKP kot nepopolno zavreči. Tako odločitev je sodišče prve stopnje pravilno obrazložilo in tudi pritožba, ki zgolj ponavlja oziroma pojasnjuje vsebinsko plat dogodkov, ne graja pa postopkovne pravilnosti ravnanja sodišča prve stopnje, ne more biti uspešna.

8. Iz navedenih razlogov je bilo potrebno pritožbo oškodovanca kot tožilca zavrniti kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).