Jedro

Tožena stranka je napoved pritožbe vložila pravočasno. Sodišče izpodbijanega sklepa ni izdalo zaradi nepravočasnosti, ampak iz razloga, ker ni plačala sodne takse. Sodišče prve stopnje je ravnalo skladno s 105.a členom ZPP in (brez vsebinske presoje) zavrglo njeno pritožbo. Vsebinskega preizkusa sodbe sodišča prve stopnje tožena stranka s predmetno pritožbo ne more doseči.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo za umaknjeno pritožbo tožene stranke z dne 28. 4. 2017,1 ker slednja zanjo ni plačala sodne takse.

2. Zoper takšno odločitev se brez navedbe pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. Iz vsebine vložene pritožbe izhaja, da tožena stranka predmetno pritožbo vlaga zoper sodbo izdano v predmetnem postopku (I Pg 12/2017 z dne 10. 4. 2017) ter zoper izpodbijani sklep, ob tem pa navaja, da je sodbi pravočasno ugovarjala, to je 28. 4. 2017 in (smiselno), da se s sodbo ne strinja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Vloženo pritožbo tožene stranke z dne 28. 4. 2017 je sodišče prve stopnje pravilno štelo za napoved pritožbe (496. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Skladno z 18. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) je, ob vloženi napovedi pritožbe, za toženo stranko nastala taksna obveznost in sodišče prve stopnje je toženi stranki s plačilnim nalogom določilo rok 15 dni za plačilo sodne takse. Plačilni nalog ji je bil vročen 16. 5. 2017, iz spisa pa izhaja, da stranka v postavljenem roku sodne takse ni plačala. Tožena stranka ne trdi, da je sodno takso plačala, niti da sodne takse ni dolžna plačati, da je nepravilno odmerjena ali da ji plačilni nalog ne bi bil vročen. Plačilo sodne takse je procesna predpostavka in je potrebna zato, da sodišče sploh začne obravnavati zadevo. Dokler sodna taksa ni plačana, se sodišče ne ukvarja z utemeljenostjo zadeve.

5. V konkretnem primeru torej ni bilo sporno, da je tožena stranka napoved pritožbe vložila pravočasno, to je 28. 4. 2017. Sodišče izpodbijanega sklepa ni izdalo zaradi nepravočasnosti, ampak iz razloga, ker ni plačala sodne takse za napoved pritožbe. Sodišče prve stopnje je ravnalo skladno s 105.a členom ZPP in (brez vsebinske presoje) zavrglo njeno pritožbo. Vsebinskega preizkusa sodbe sodišča prve stopnje tožena stranka s predmetno pritožbo ne more doseči. 6. Pritožba ni utemeljena. Ker višje sodišče ni našlo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Sodišče prve stopnje je sicer v izrek napačno navedlo datum 3. 5. 2017, vendar pomota ni vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa.