Jedro

Izvedenec pridobi pravico do nagrade in povračila stroškov takrat, ko izpolni nalogo, ki mu jo je naložilo sodišče. Pri presoji, ali je izvedenec opravil naloženo delo, ni pomembno, ali se stranke z vsebino izvedenskega mnenja strinjajo, kot tudi ne, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne. Upravičenje izvedenca do plačila nastane z izpolnitvijo naloge.

Izvedensko mnenje je potrebno obravnavati kot celoto. Ker izvedenka v konkretnem primeru z dopolnitvijo izvedenskega mnenja ni opravila dodatnih, novih nalog, oziroma ker njeno delo ne presega naloge, ki ji je bila naložena s prvotnim sklepom, ji priglašena nagrada za pisno dopolnitev ne pripada.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni: − v I. točki izreka tako, da se izvedenki gradbene stroke A. A. kot plačilo za opravljeno delo in nadomestilo stroškov prizna 113,74 EUR (namesto 269,80 EUR), od tega zneska pa se obračuna 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 10,07 EUR ter 0,53 % prispevek za zdravstveno zavarovanje za primer poškodbe pri delu in poklicne bolezni v višini 0,60 EUR; − v III. točki izreka tako, da se znesek 295,11 EUR nadomesti z zneskom 124,41 EUR, znesek 269,80 EUR nadomesti z zneskom 113,74 EUR, zneska 23,88 EUR in 1,43 EUR pa z zneskoma 10,07 EUR in 0,60 EUR.

V ostalem se pritožba zavrne in se sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvedenki odmerilo nagrado in stroške za izdelano izvedensko mnenje v neto višini 269,80 EUR (295,11 bruto).

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov. Predlaga, da se izvedenki odmerjena nagrada zniža. Opozarja, da je treba izvedensko delo obravnavati kot celoto. Sodišče prve stopnje bi moralo zato pri odmeri nagrade za izdelavo dopolnilnega mnenja upoštevati, da plačilo za pisno izdelavo mnenja zajema tudi morebitna nadaljnja pojasnila/odgovore izvedenca na pripombe, ki jih stranka poda v zvezi z mnenjem. Če izvedenka zgolj dopolnjuje odgovore, ni upravičena do dodatne nagrade. Iz vsebine dopolnitve mnenja je razvidno, da izvedenka ni izvedla nobenega dodatnega dela. Dopolnitev je izdelana na vsega štirih straneh in predstavlja odgovor na zgolj tri vprašanja, pri čemer ne gre za dodatno delo, temveč dopolnjevanje odgovorov. Tudi določila Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik) določajo dodatno nagrado zgolj v primeru pisne izdelave dopolnilnega izvida in mnenja ali cenitve na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v tem postopku še ni terjalo. Nadalje ni jasno, katere dodatne liste naj bi izvedenka študirala, zlasti glede na njene odgovore, v katerih je le dopolnjevala svoje dotedanje odgovore. Izvedenki ni bilo določeno nobeno dodatno delo, ki ne bi bilo zajeto že v njeni osnovni obveznosti. Dodaten argument v smeri, da izvedenka ni upravičena do dodatne nagrade, je tudi dejstvo, da je sodišče prve stopnje zaradi utemeljenega dvoma v pravilnost pridobljenega izvedenskega mnenja v tej zadevi angažiralo drugega izvedenca.

3. Izvedenka v odgovoru na pritožbo tej nasprotujeta in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Izvedenec ima v skladu s prvim odstavkom 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pravico do povračila stroškov za izvedensko delo in pravico do nagrade za to delo. Iz navedene določbe izhaja, da izvedenec pridobi pravico do nagrade in povračila stroškov takrat, ko izpolni nalogo, ki mu jo je naložilo sodišče. Pri presoji, ali je izvedenec opravil naloženo delo, ni pomembno, ali se stranke z vsebino izvedenskega mnenja strinjajo, kot tudi ne, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne. Upravičenje izvedenca do plačila nastane z izpolnitvijo naloge. Izvedencu pripada tudi nagrada za dopolnitev mnenja na podlagi pripomb, vendar le, če presega nalogo, ki mu jo je sodišče naložilo s prvotnim sklepom.

6. Zgrešen je pritožbeni očitek, da izvedenka ni upravičena do nagrade za študij dodatnih listov spisa (skupaj 64). To ji je sodišče prve stopnje pravilno priznalo v skladu s 37. členom Pravilnika. Izvedenki je bil skupaj s pozivom za dopolnitev mnenja na vpogled posredovan tudi predmetni sodni spis1, ki je bil za 64 listov obsežnejši od takrat, ko je izvedenka vanj vpogledala prvič, ob izdelavi osnovnega izvedenskega mnenja. Ker se je pri dopolnitvi izvedenskega mnenja z dodatnimi listi sodnega spisa izvedenka prvič seznanila oziroma jih vpogledala in proučila, je upravičena do nagrade v višini 102 EUR.

7. Utemeljeno pa tožnica opozarja, da vsebina dopolnitve izvedenskega mnenja ne predstavlja dodatnega dela oziroma izvedbe dodatnih nalog, temveč dopolnitev odgovorov iz prvotno izdelanega izvedenskega mnenja. Izvedenka je le dodatno pojasnila že izdelano nalogo in podala odgovore na posamezne pripombe pravdnih strank, kar je že zajeto v nagradi za pisno izdelavo izvida in mnenja, ki je bila izvedenki že priznana in izplačana. Kot pravilno opozarja tožnica, je treba izvedensko mnenje obravnavati kot celoto. Ker izvedenka v konkretnem primeru z dopolnitvijo izvedenskega mnenja ni opravila dodatnih, novih nalog, oziroma ker njeno delo ne presega naloge, ki ji je bila naložena s prvotnim sklepom, ji priglašena nagrada za pisno dopolnitev v višini 153 EUR po 40. členu Pravilnika ne pripada.

8. Izvedenka je za izdelano dopolnitev izvedenskega mnenja tako upravičena do plačila za študij dodatnih listov spisa v višini 102 EUR ter do povrnitve stroškov pošte v višini 4,71 EUR, stroškov tiskanja v višini 4,80 EUR ter ostalih materialnih stroškov v višini 2 %, kar skupno znaša 113,74 EUR.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi delno ugodilo ter znesek 269,80 EUR (iz I. in III. točke izreka sklepa) znižalo na 113,74 EUR. Posledično je znižalo tudi prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter prispevek za zdravstveno zavarovanje za primer poškodbe pri delu in poklicne bolezni. V ostalem je pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).

1 Glej poziv z dne 11. 10. 2022 na list. št. 136 spisa in temu pripet prikaz vsebine pošiljk po strankah.