15. 12. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata 5. decembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 406/2002 z dne 26. 5. 2005 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 393/2001 z dne 17. 10. 2002, z odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 356-01-584/00 z dne 11. 2. 2001 in z odločbo Ministrstva za okolje in prostor, Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote Ljubljana, št. 356.2-712/00-MK z dne 15. 9. 2000, se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Z izpodbijano sodbo je Vrhovno sodišče zavrnilo pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča, s katero je to sodišče zavrnilo tožbo zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor, ki je potrdilo odločbo Inšpektorata za okolje in prostor, Območne enote Ljubljana (v nadaljevanju Inšpektorat) o odstranitvi stanovanjskega objekta na parc. št. 915/2 k. o. Trnovsko predmestje.

2.Pritožnik navaja, da je leta 1982 kupil stanovanjsko hišo, ki je bila zgrajena v skladu z gradbenim dovoljenjem Mestnega poglavarstva Ljubljana št. IL-3-1943/XXI z dne 11. 3. 1943. Gradnja naj še ne bi bila zaključena, zato meni, da ni gradil brez dovoljenja. Vrhovno sodišče naj ne bi obrazložilo, zakaj ni upoštevalo tega gradbenega dovoljenja. Gradbenega dovoljenja iz polpretekle dobe naj ne bi bilo mogoče anulirati brez zakonske podlage. Pritožnik zatrjuje kršitev 2., 33., 50., 132. in 160. člena Ustave ter posameznih določb Pogodbe o Ustavi za Evropo s sklepno listino (Uradni list RS, št. 15/05, MP, št. 1/05 – v nadaljevanju MPUE).

3.Navedbe pritožnika, s katerimi izraža svoje nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo, po vsebini pomenijo le ugovor nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja oziroma zmotne uporabe prava. V postopku z ustavno pritožbo Ustavno sodišče v skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) izpodbijane odločbe preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njimi kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Zato pritožnik ustavne pritožbe ne more utemeljiti s sklicevanjem na 2., 132. in 160. člen Ustave, saj navedene določbe neposredno ne urejajo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

4.Očitek pritožnika je, da je stališče Vrhovnega sodišča napačno, ker ni upoštevalo gradbenega dovoljenja Mestnega poglavarstva Ljubljana in tega ni obrazložilo. Omenjeni očitek lahko Ustavno sodišče preizkusi le z vidika, ali gre pri izpodbijani odločitvi morda za očitno napačno stališče Vrhovnega sodišča, ki bi bilo kot takšno v neskladju s pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Vendar stališču Vrhovnega sodišča tega ni mogoče očitati. Obe sodišči sta s pravnimi argumenti odgovorili in pritožniku pojasnili, da je obstoječi objekt porušil in da gradi novega. Vsaka nadomestna gradnja se šteje za novogradnjo, za katero je potrebno pridobiti gradbeno dovoljenje. Ker gre za novogradnjo, se pritožnik ne more sklicevati na gradbeno dovoljenje za objekt, ki je bil porušen. Zato pritožnik z navedbami v ustavni pritožbi ne izkaže, da ta odločitev temelji na kakšnem pravnem stališču, ki je nesprejemljivo z vidika varstva človekovih pravic ali temeljnih svoboščin. Zgolj dejstvo, da pritožnik pravo razume drugače od sodišč, za utemeljitev ustavne pritožbe ne zadošča.

5.Pritožnik zatrjuje tudi, da izpodbijane odločitve kršijo njegovi pravici iz 33. člena in 50. člena Ustave. Vendar zgolj dejstvo, da izpodbijane odločitve sodišč in upravnih organov niso v njegovo korist, ne zadošča za utemeljitev kršitve pravic iz 33. in 50. člena Ustave. Prav tako pa Ustavno sodišče ni ocenjevalo njegovih navedb, da so izpodbijani akti v neskladju z MPUE, ki jo je sicer Republika Slovenija ratificirala, vendar ta pogodba ni začela veljati.

6.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan