Jedro

Z izpodbijanim sklepom je sodišče očitno napako popravilo in potrdilo o pravnomočnosti dopolnilo še z navedbo sklepa višjega sodišča, s katerim je sprejeta odločitev dokončno postala pravnomočna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom: (I.) popravilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa P 155/2014 s 16. 3. 2015, tako da je za datumom 10. 6. 2015 dodalo besedilo „v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 657/2019 z dne 31. 6. 2019“; (II.) zavrglo predlog tožnika s 3. 2. 2020 za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sklepa P 155/2014 s 16. 3. 2015; (III.) zavrnilo predlog tožnika za nadaljevanje postopka in (IV.) zavrnilo predlog tožnika za razveljavitev vseh odločb po uradni dolžnosti.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik po svoji skrbnici. Opozarja, da je sklep P 155/2014 s 16. 3. 2015, s katerim je sodišče poskušalo tožniku za začasnega zastopnika postaviti CSD X, postal pravnomočen po sklepu Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 657/2019 z 31. 6. 2019, ko je bila tožniku že postavljena sedanja skrbnica. CSD X zato ni bil skrbnik tožnika in so posledično vse odločitve sodišča, izdane v tem postopku, nezakonite in ne morejo postati pravnomočne.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik je z vlogo 3. 2. 2020 sodišču predlagal izdajo novega potrdila o pravnomočnosti sklepa s 16. 3. 2015, s katerim je sodišče razrešilo skrbnika za posebni primer Center za socialno delo Y in zaradi kolizije interesov za opravljanje skrbniških nalog imenovalo Center za socialno delo X.1 Sodišče prve stopnje je potrdilo o pravnomočnosti sklepa izdalo 28. 1. 2020, pri tem pa pomotoma izpustilo navedbo sklepa Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 657/2019 z 31. 7. 2019, s katerim je sodišče odločilo o pritožbi, ki jo je zoper sklep o postavitvi kolizijskega skrbnika vložil tožnik osebno. Z izpodbijanim sklepom je sodišče očitno napako popravilo in potrdilo o pravnomočnosti dopolnilo še z navedbo sklepa višjega sodišča, s katerim je sprejeta odločitev dokončno postala pravnomočna. Ker te odločitve pritožba vsebinsko ne napada, prav tako pa ni obremenjena s po uradni dolžnosti upoštevnimi razlogi iz drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366 členom ZPP, je pritožbeno sodišče v tem delu (I. točka izreka) pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

5. Tožnik je v obravnavani zadevi 3. 12. 2018 po sedanji skrbnici2 že predlagal razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sklepa s 16. 3. 2015, o čemer je bilo odločeno s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah s 27. 12. 2018 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 657/2019 z 31. 7. 2019. Ker je bilo o njegovem predlogu torej že pravnomočno odločeno, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je ponoven predlog kot nedopusten zavrglo.

6. Nepravilno je stališče pritožnika, da CSD X v obravnavanem postopku nikoli ni bil njegov skrbnik, ker je pred pravnomočnostjo odločbe to postala A. A. Slednja je namreč postala tožnikova skrbnica šele v letu 2018, v vmesnem času pa je skrbništvo veljavno opravljal kolizijski skrbnik, saj je odločba o njegovi postavitvi postala pravnomočna3. Ker pogoji za razveljavitev klavzule pravnomočnosti torej niso bili podani, je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo tožnikov predlog za razveljavitev vseh izdanih odločb in so tudi v tej smeri podani pritožbeni očitki neutemeljeni.

7. Po povedanem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

1 Tožniku je bila v nepravdnem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani N 53/2011 delno odvzeta poslovna sposobnost za vse aktivnosti, povezane s sodnimi, upravnimi in drugimi uradnimi postopki. 2 A. A. je bila tožniku za skrbnico postavljena 21. 2. 2018, odločba pa je postala pravnomočna 10. 3. 2018. 3 Pritožbeno sodišče odloča po stanju v času izdaje prvostopne odločbe.