Jedro

Dolžnik je v ugovoru navedel dejstva s katerimi je utemeljeno oporekal obstoju in višini terjatve, zato je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor pravilno štelo za obrazložen in odločitev o zahtevku in stroških prepustilo pristojnemu sodišču.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 27.08.1999 s sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 09.04.1999 v 2. točki izreka in odločitev o zahteveku in stroških prepustilo pravdnemu sodišču. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da mu kljub večkratnim obljubam naročnika o plačilu, dolgovanega zneska ni uspelo izterjati, zato je v skladu s 6. členom pogodbe o tehničnem varovanju, izvršil odklop alarmnega sistema in s tem tudi prenos alarmnega signala na dežurni center izvajalca.

Pritožba ni utemeljena.

Upnik je v pritožbi odgovoril na dolžnikove ugovorne navedbe, konkretnih pritožbenih razlogov pa ni navedel. Glede na to, da je dolžnik v ugovoru navedel dejstva s katerimi je obrazloženo oporekal obstoju in višini terjatve, je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor pravilno štelo za obrazložen in v skladu z 2. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) odločitev o zahtevku in stroških prepustilo pristojnemu sodišču. Upnik bo tako moral obstoj in višino terjatve dokazati v pravdnem postopku.

Upnik v pritožbi ni navedel razlogov, zaradi katerih se z odločitvijo sodišča prve stopnje ne strinja, zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep preizkusilo glede bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava.

Ker navedenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 55. člena ZIZ in 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ni našlo, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.