- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2123/93
ECLI:SI:VSLJ:1993:II.CP.2123.93 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo dolga po izvršljivosti odločbeAli dolžnik lahko uspešno uveljavlja ugovorni razlog iz 8. točke 50. člena ZIP, če ne predloži dokazov o plačilu dolga?
- Ugotavljanje dejanskega stanjaAli je sodišče pravilno ugotovilo dejansko stanje glede plačila dolga in zavrnitve ponujenega plačila?
- Dokazno breme dolžnikaKdo nosi dokazno breme za plačilo dolga v postopku izvršbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Plačilo dolga v času po izvršljivosti odločbe mora dolžnik dokazati, sicer ne more uspešno uveljavljati ugovornega razloga iz 8. točke 50. člena ZIP.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče razveljavilo svoj sklep, izdan dne 9.8.1993 v tej zadevi in odločilo, da sklep o izvršbi z dne 26.7.1993 ostane v celoti v veljavi, obenem pa zavrnilo dolžnikov ugovor proti temu sklepu o izvršbi.
Proti odločitvi o zavrnitvi ugovora se dolžnik pritožuje, ker meni, da je dejansko stanje napačno oz. nepopolno ugotovljeno. Po izstavitvi listin - izvršilnega naslova, je delni znesek že poravnal, pripravljen pa je bil dolg v celoti plačati, pa upnica tega ni sprejela. Izterjevani znesek dolga torej ni točen, sodišča pa bi moralo pred izdajo sklepa o izvršbi tudi ugotoviti vzroke, zakaj določen znesek obveznosti ni bil poravnan.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik smiselno uveljavlja ugovorni razlog iz 8. točke 50. člena Zakona o izvršilnem postopku, to je prenehanje oz. delno prenehanje terjatve zaradi plačila po izvršljivosti davčnih odločb. Meni, da bi prvo sodišče zato moralo njegovemu ugovoru v celoti ali vsaj delno ugoditi. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so dolžnikove trditve povsem neargumentirane, saj niti ugovoru niti pritožbi ni priložil nikakršnih dokazov o zatrjevanem plačilu dolga, pa tudi ne o neupravičeni zavrnitvi ponujenega plačila. Zgolj pavšalnih navedb, tako v ugovornem kot v pritožbenem postopku pa seveda ni mogoče upoštevati (1. odst. 352. člena ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP). Prvo sodišče je glede na povedano dolžnikov ugovor utemeljeno zavrnilo, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo (čl. 380, tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP).