Jedro

Tožnik je s tožbo sodišču predlagal, da se mu poleg že priznanih stroškov in nagrade dodatno prizna še znesek 53,56 EUR. Sodišče je zato izpodbijani sklep presojalo le v izpodbijanem delu, v katerem je tako tožnik uspel. Sodišče je v zadevi meritorno odločilo v sporu polne jurisdikcije, v skladu z načelom ekonomičnosti postopka iz prvega odstavka 11. člena Zakona o pravdnem postopku v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, po katerem si mora sodišče prizadevati, da se opravi postopek brez zavlačevanja in s čim manjšimi stroški.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Krškem Bpp 271/2017 z dne 4. 8. 2017 se dopolni tako, da se tožniku (poleg zneska 35,96 EUR) prizna še znesek v višini 53,56 EUR, kar je tožena stranka dolžna nakazati na račun tožnika v roku 30 dni.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške sodnega postopka v znesku 93,60 EUR v roku 15 dni od dneva vročitve te sodbe, po tem roku pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom sklenila, da se odvetniku A.A. (v nadaljevanju tožnik) odmeri nagrada in stroški zastopanja v višini 35,69 EUR (I. točka izreka), v presežku pa predlog tožnika zavrnila (2. točka izreka).

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je tožena stranka navedla, da je bila upravičenki, B.B. dodeljena brezplačna pravna pomoč (v nadaljevanju BPP) za vložitev pritožbe zoper sodbo Okrajnega sodišča v Brežicah I K 41283/2016 in oprostitev plačila stroškov postopka. Tožnik je pravočasno priglasil stroške za dejanja BPP v znesku 156,25 točk za vložitev pritožbe dne 23. 6. 2017 in 2 % materialnih stroškov do 1000 točk in 22 % DDV. Tožena stranka je tožniku priznala 125 točk za vložitev pritožbe z dne 23. 6. 2017 po tar. št. 11 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) in 2 % materialnih stroškov do 1000 točk, kar znaša 2,5 točke. Skupaj torej 127,5 točk, ki jih je tožena stranka v skladu s petim odstavkom 17. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv) zmanjšala za polovico, kar znaša 63,75 točk. Ob upoštevanju vrednosti točke 0,459 EUR znaša nagrada 29,26 EUR (63,75 točk x 0,459 EUR) in 22 % DDV v znesku 6,43 EUR. Tožnik je tako upravičen do nagrade v višini 35,69 EUR.

3. Tožnik se z izpodbijano odločbo ne strinja. Meni, da tožena stranka stroškov ni odmerila v skladu s tar. št. 11 OT in petim odstavkom 17. člena ZOdv. Tožniku bi tožena stranka morala odmeriti stroške na podlagi 2. točke tar. št. 10 OT v višini 250 točk za pritožbo, zvišanih za 25 %, kar pomeni 312,5 točk za pritožbo, to pa v skladu s petim odstavkom 17. člena ZOdv znižati za polovico, torej 156,25 točk, vse skupaj povišano za 2 % iz naslova materialnih stroškov in 22 % DDV. Glede na navedeno tožnik sodišču predlaga, da naj izpodbijani sklep v 2. točki izreka razveljavi, v 1. točki izreka pa spremeni tako, da tožniku poleg že priznanih stroškov in nagrade v tej točki sklepa dodatno prizna še znesek 53,56 EUR, kar je tožena stranka dolžna nakazati na račun tožnika. Podrejeno pa predlaga, naj sodišče sklep tožene stranke razveljavi (pravilno odpravi – op. sodišča) in zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek. V vsakem primeru je tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške postopka.

4. Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

5. Stranka z interesom, B.B., na tožbo ni odgovorila.

6. Tožba je utemeljena.

K I. točki izreka:

7. V predmetni zadevi ni sporno, da je bila z odločbo tožene stranke Bpp 271/2017-3 z dne 29. 5. 2017 upravičenki dodeljena izredna BPP od 26. 5. 2017 dalje za vložitev pritožbe zoper sodbo Okrajnega sodišča v Brežicah I K 41283/2016 in oprostitev stroškov postopka ter, da je tožnik pravočasno priglasil stroške postopka. V zadevi je sporno, ali je tožena stranka pravilno izračunala in izplačala stroške tožniku za nudenje BPP, na podlagi v tej zadevi obravnavane napotnice za pravno svetovanje in zastopanje. Sporno je torej vprašanje ali je tožena stranka pravilno uporabila materialno pravo.

8. Po podatkih upravnega spisa in prilog v upravnem spisu izhaja, da je bil postopek pred Okrožnim sodiščem v Brežicah uveden na podlagi obtožnega predloga Okrožnega državnega tožilstva v Krškem, zato po presoji sodišča tožnik utemeljeno ugovarja odmeri stroškov. Po 1. točki tar. št. 11 OT se za pritožbo zoper meritorno odločbo, odgovor na pritožbo in odgovor na mnenje državnega tožilca – po 1. do 5. in 7. točki tar. št. 10 OT nagrada zviša za 25 %. Pri odmeri stroškov tožniku je tožena stranka uporabila 1. točko tar. št. 10 OT v zvezi s 1. točko tar. št. 11 OT, ki se nanaša na zagovor ali zastopanje po zasebni tožbi. Ker pa je bil postopek pred Okrožnim sodiščem v Brežicah uveden na podlagi obtožnega predloga Okrožnega državnega tožilstva v Krškem, bi tožena stranka morala odmeriti stroške po 2. točki tar. št. 10 OT. Navedeno pomeni, da bi tožena stranka morala odmeriti nagrado v višini 250 točk in nagrado za pritožbo zvišati za 25 % (2. točka tar. št. 10 OT v zvezi s 1. točko tar. št. 11 OT), kar pomeni 312,5 točk za pritožbo, to pa v skladu s petim odstavkom 17. člena ZOdv znižati za polovico, torej 156,25 točk. Nadalje še priznati 2 % od skupne vrednosti storitve do 1000 točk za materialne stroške, v višini 3,125 točke in 22 % DDV. Tožniku tako pripada nagrada v skupni višini 159,75 točk, kar ob vrednosti točke 0,459 EUR znaša 73,15 EUR, povečano za 22% DDV (16,09 EUR), kar skupaj znaša 89,25 EUR. Ker je tožena stranka tožniku že priznala 35,68 EUR nagrade, pomeni, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti še razliko v znesku 53,56 EUR

9. Na podlagi navedenega je sodišče skladno s prvim odstavkom 7. člena v povezavi s prvim odstavkom 65. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) s sodbo odločilo o tožnikovi pravici do povrnitve stroškov, ki je bila zajeta v tožbenem zahtevku na odpravo izpodbijanega sklepa, ker je takšna odločitev potrebna zaradi narave same pravice, in ker dajejo podatki iz upravnega spisa zanesljivo podlago za odločitev. Ker dejansko stanje med strankama ni sporno, je sodišče odločilo brez glavne obravnave (sojenje na seji), skladno s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1. Iz tožbenih navedb pa je razvidno, da se tožnik ne strinja le z zavrnilnim delom v višini 53,56 EUR. Povedano drugače, tožnik je s tožbo sodišču predlagal, da se mu poleg že priznanih stroškov in nagrade dodatno prizna še znesek 53,56 EUR. Sodišče je zato izpodbijani sklep presojalo le v izpodbijanem delu, v katerem je tako tožnik uspel. Sodišče je v zadevi meritorno odločilo v sporu polne jurisdikcije, v skladu z načelom ekonomičnosti postopka iz prvega odstavka 11. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, po katerem si mora sodišče prizadevati, da se opravi postopek brez zavlačevanja in s čim manjšimi stroški (enako tudi Upravno sodišče RS v sodbi I U 1858/2015 z dne 16. 11. 2016).

K II. točki izreka:

10. Sodišče je v obravnavanem upravnem sporu odločilo v sporu polne jurisdikcije (65. člen ZUS-1). Sodišče je odločilo o tožnikovi pravici do nagrade za delo in povrnitvi stroškov za vložitev pritožbe zoper sodbo Okrajnega sodišča v Brežicah I K 41283/2016 po odločbi Bpp 271/2017. Zato temelji odločitev o stroških tega upravnega spora na prvem odstavku 25. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 154. člena ZPP. Sodišče je tožniku priznalo stroške v skladu z OT. Tožnikovi potrebni stroški obsegajo nagrado za tožbo (tar. št. 30/1 OT) v višini 200 točk, kar znaša 91,80 EUR in 1,80 EUR za materialne stroške (11. člen OT), kar skupaj znaša 93,60 EUR. Plačana sodna taksa za postopek pa bo tožniku vrnjena po uradni dolžnosti. Tožena stranka mora tožniku priznane stroške postopka povrniti v roku 15 dni od dneva vročitve te sodbe, po tem roku pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (opomba 6.1/C taksne tarife Zakona o sodnih taksah, ZST-1).