Jedro

Ko sodišče, ob nasprotovanju tožencev, odloči o dovolitvi spremembe tožbe, mora oceniti, ali je to s procesnega vidika smotrno za dokončno ureditev razmerij med strankama.

Izrek

Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje tako s p r e m e n i , da se dovoli dne 26.10.2004 predlagana sprememba tožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je iz izpodbijanim sklepom odločilo, da se sprememba tožbe prve tožeče stranke ne dopusti. Tako je odločilo, potem, ko sta obe toženki spremembi tožbe prvega tožnika nasprotovali, ker je ocenilo, da ne obstoji razlog iz 1. odst. 185. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), torej smotrnost dokončne ureditve razmerij. Ugotovilo je tudi, da pravdne stranke vodijo več medsebojnih sporov iz njihovih medsebojnih razmerij.

Zoper sklep se je prvi tožnik pritožil, uveljavlja razlog zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep tako spremeni, da se predlagana sprememba tožbe dopusti, podrejeno sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Meni, da razlog, ta teče med pravdnimi strankami več pravd pred Okrajnim sodiščem v A. in v N. in pred Okrožnim sodiščem v N. ni razlog, ki bi kazal, da razširitev tožbe ni smotrna. Nasprotno, nobena od pravd, ki so v teku, se ne vodi zaradi plačila odškodnine zaradi zmanjšanja vrednosti stanovanja zaradi posledic gradnje in vpliva že zgrajene hitre ceste na odseku V. - S.. Toženki sta pasivno legitimirani kot investitor in izvajalec. Prvi tožnik je prepričan, da je v konkretnem primeru mnogo bolj smotrno v predmetni pravdi odločiti tudi o modificiranem tožbenem zahtevku za plačilo premoženjske škode, kot da bi se morala vlagati nova tožba. Izpolnjeni so pogoji za dovolitev spremembe tožbe v smislu 185. čl. ZPP, še zlasti ob upoštevanju dejstva, da teče med strankami že več pravd.

Pritožba je utemeljena.

Ko sodišče, ob nasprotovanju tožencev, odloči o dovolitvi spremembe tožbe, mora oceniti, ali je to s procesnega vidika smotrno za dokončno ureditev razmerij med strankama (1. odst. 185. čl. ZPP). Sodišče druge stopnje ocenjuje, da je v tej situaciji, ko pravda teče že več let in ko tožeča stranka, ki je v tožbi zatrjevala, da je škoda posledica gradbenih posegov toženk in za te trditve predlagala tudi določene dokaze in naknadno, potem, ko sodišče prve stopnje, kljub preteku več let, z dokazovanjem niti začelo ni, zahtevala tudi povrnitev gmotne škode (prvi tožnik) zaradi manjvrednosti hiše, smotrno za dokončno ureditev razmerja med strankami dopustiti predlagano objektivno spremembo tožbe. Posebej še zato, ker z dokazovanjem, kot že povedano, sodišče prve stopnje niti ni še pričelo in torej ne gre n.pr. za situacijo, ko bi bila zadeva po prvotni tožbi že zrela za razsojo. Dejstvo, da je med strankami več pravd, s čimer sodišče prve stopnje utemeljuje odločitev, pa ne vodi k sklepu, da sprememba tožbe s procesnega vidika ne bi bila smotrna, kvečjemu nasprotno. Sodišče druge stopnje je iz navedenih razlogov pritožbi ugodilo in sklep tako spremenilo, da se sprememba tožbe dovoli (3. tč. 365. čl. ZPP).