Jedro

Taksna obveznost za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek nastane ob vložitvi pritožbe. Ker je tožena stranka dne 20. 2. 2025 vložila pravočasno pritožbo zoper II. točko izreka sklepa z dne 6. 1. 2025, je ob vložitvi pritožbe nastala njena taksna obveznost za pritožbeni postopek, zato ugovor, da taksna obveznost ni nastala, ni utemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 11. 3. 2025.

2.Zoper izpodbijani sklep je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo. Pritožbenemu sodišču predlaga, da razveljavi izpodbijani sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor zoper plačilni nalog.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje 4. 11. 2024 na zahtevo tožeče stranke zoper toženo stranko izdalo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov v poslovni stavbi "A." na naslovu ... Ker je tožena stranka zoper nalog za izpraznitev poslovnih prostorov vložila obrazložen ugovor, je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 6. 1. 2025 razveljavilo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov (I. točka izreka) in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa začelo z obravnavanjem glavne stvari (II. točka izreka). Tožena stranka je vložila pravočasno pritožbo zoper II. točko izreka sklepa z dne 6. 1. 2025. Sodišče prve stopnje ji je 11. 3. 2025 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek po tarifni številki 30010 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v znesku 33,00 EUR. Tožena stranka je zoper plačilni nalog vložila ugovor, v katerem je smiselno uveljavljala ugovorna razloga, da taksna obveznost ni nastala in da je sodišče takso napačno odmerilo. Sodišče prve stopnje je toženkin ugovor zoper plačilni nalog zavrnilo. Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

5.Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, taksna obveznost za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek nastane ob vložitvi pritožbe (prva točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Ker je tožena stranka dne 20. 2. 2025 vložila pravočasno pritožbo zoper II. točko izreka sklepa z dne 6. 1. 2025, je ob vložitvi pritožbe nastala njena taksna obveznost za pritožbeni postopek, zato ugovor, da taksna obveznost ni nastala, ni utemeljen. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno odmerilo sodno takso za postopek o posebnih pritožbah po tarifni številki 30010 ZST-1 v znesku 33,00 EUR, ker gre za pritožbo, ki ni posebej taksirana in tudi ni takse prosta.

6.Tožena stranka v pritožbi navaja, da se sporni plačilni nalog nanaša na njen ugovor zoper izpraznitveni nalog in da do ugovora in spornega plačilnega naloga ne bi prišlo, če bi sodišče prve stopnje postopalo zakonito in ne bi izdalo izpraznitvenega naloga brez izvršilnega naslova, temveč bi se odločilo za tožbo. Pritožbene navedbe niso utemeljene. Skladno s tretjim odstavkom 29. člena Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP) se za nalog o izpraznitvi poslovne stavbe oziroma poslovnega prostora smiselno uporabljajo določbe zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se nanašajo na plačilni nalog. Med njimi je tudi določba drugega odstavka 436. člena ZPP, ki določa, da če tožena stranka vloži obrazložen ugovor zoper izdani plačilni nalog, sodišče s sklepom razveljavi plačilni nalog in začne po pravnomočnosti tega sklepa z obravnavanjem glavne stvari. Po vložitvi toženkinega ugovora zoper nalog za izpraznitev poslovnih prostorov je sodišče prve stopnje presodilo, da toženkin ugovor izpolnjuje zahtevani standard obrazloženosti, zato je skladno z drugim odstavkom 436. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 29. člena ZPSPP izdalo sklep z dne 6. 1. 2025, s katerim je razveljavilo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa začelo z obravnavanjem glavne stvari. Tožena stranka je nato vložila pritožbo zoper II. točko izreka sklepa z dne 6. 1. 2025. Sporni plačilni nalog ni bil izdan za plačilo sodne takse za vložen ugovor zoper nalog za izpraznitev poslovnih prostorov. Kot je pritožbeno sodišče že pojasnilo, je bil sporni plačilni nalog izdan za plačilo sodne takse za pritožbo, ki jo je tožena stranka vložila zoper odločitev sodišča prve stopnje, da bo po pravnomočnosti sklepa, s katerim je razveljavilo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov, začelo z obravnavanjem glavne stvari. Pritožnica zato ne more uspeti s pritožbeno navedbo, da ni dolžna plačati sodne takse, ker sodišče prve stopnje ne bi smelo izdati naloga za izpraznitev poslovnih prostorov in bi se moralo namesto tega odločiti za nadaljevanje postopka s tožbo.

7.Ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1) in ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 1, 1/3, 5, 5/1, 5/1-1, 34a Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (1974) - ZPSPP - člen 29, 29/3 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 436, 436/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.