Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
4. odst. 40. čl. ZIZ določa, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen v primeru, če taksa ni plačana in ne v primeru, če upnik ne predloži dokazila o plačilu takse. Ker je upnik takso plačal v okviru postavljenega petnajstdnevnega roka, ni bilo podlage za odločitev sodišča prve stopnje o presumpciji umika.
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Sodišče prve stopnje je s sklepom dne 16.8.1999 pozvalo upnika, naj v 15 dneh dopolni svoj predlog za izvršbo s predložitvijo potrdila o plačilu sodne takse, sicer bo sodišče predlog štelo za umaknjen. Z izpodbijanim sklepom je sodišče ugotovilo, da dolžnik ni predložil zahtevanih dokazil in ustavilo izvršbo s sklicevanjem na 4. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je takso plačal dne 24.8.1999, kar dokazuje s potrdilom o plačilu preko računalniškega sistema SKB NET (priloga A6).
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je po ugotovitvah sodišča druge stopnje napačno tolmačilo določbo 4. odst. 40. čl. ZIZ. Omenjeni odstavek določa, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen v primeru, če taksa ni plačana in ne v primeru, če upnik ne predloži dokazila o plačilu takse. Iz povratnice, pripete k predlogu za izvršbo na list. št. 3 izhaja, da sta bila sklep s pozivom na plačilo takse z dne 16.8.1999 ter opomin upniku vročena dne 21.8.1999. Iz iztisa spletne strani računalniškega bančnega sistema SKB NET - Informacija o plačilu, opravljenem preko SKB NET-a v prilogi A6 - je razvidno, da je upnik sodno takso v obravnavani izvršilni zadevi plačal dne 24.8.1999, torej v okviru postavljenega petnajstdnevnega roka. Upnik je s tem izpolnil zahteve, ki mu jih nalaga 4. odst. 40. čl. ZIZ, zato ni bilo podlage za odločitev sodišča prve stopnje o presumpciji umika.
Ker je prvostopenjsko sodišče napačno uporabilo določbe ZIZ, je pritožbeno sodišče upnikovi pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.