Jedro

Izvedencu ne gre nagrada po 1. odstavku 46. člena Pravilnika, ker ni pribavil in proučeval dodatne dokumentacije, torej poleg tiste, ki se že nahaja v spisu. Pridobivanje znanja pa ni mišljeno za dokumentacijo po 1. odstavku 46. člena Pravilnika, za zbiranje in proučevanje katere se izvedencu prizna posebna nagrada.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu Š. F. priznalo nagrado za izvedensko delo v znesku 319,55 EUR bruto, od katere je potrebno obračunati in plačati še 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 19,17 EUR, kar vse bo izplačano iz s strani tožeče stranke založenega predujma.

Zoper sklep se je v roku pritožil izvedenec Š. F., in sicer izpodbija odločitev sodišča, v kolikor mu ni bila s sklepom priznana nagrada po 46. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (PSISC) v višini 100 točk za zbiranje podatkov. Navaja, da mu je sodišče s sklepom naročilo, da ugotovi, koliko je znašala investicija v nasad v letih 1970 do 1976. Zato je poskušal pridobiti podatke o tem na Kmetijskem inštitutu Slovenije, kjer so ga napotili na Kmetijsko svetovalno službo K. pri Kmetijsko gozdarski zbornici. Ker željenega podatka ni dobil niti pri slednji, saj mu je posredovala le podatek za tekoče obdobje, je podatke poskušal dobiti še v sadni drevesnici Bilje pri Novi Gorici, kjer je prav tako dobil le podatek za tekoče obdobje. Smatra, da mu je sodišče neupravičeno črtalo zgoraj citirano postavko. Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da mu odmeri v celoti priglašeno nagrado.

Pritožba ni utemeljena.

Pravilen je zaključek sodišča prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa, da izvedencu ne gre nagrada po 1. odstavku 46. člena PSISC, ker ni pribavil in proučeval dodatne dokumentacije, torej poleg tiste, ki se že nahaja v spisu. V odgovor pritožbi je še dodati, da je tudi iz pritožbenih navedb ugotoviti, da izvedenec dodatne dokumentacije ni proučeval, saj želenega in iskanega podatka ni dobil, torej ga tudi ni mogel proučiti. Zlasti pa je podatek o vrednosti investicije v nasad v letih 1970 do 1976 šteti za znanje izvedenca, prav zaradi katerega je sodišče prve stopnje izvedenca tudi postavilo. Pridobivanje znanja pa ni mišljeno za dokumentacijo po 1. odstavku 46. člena PSISC, za zbiranje in proučevanje katere se izvedencu prizna posebna nagrada.

Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbo izvedenca kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).