Jedro

Stranke lahko v postopkih v zakonskih sporih ter v sporih iz razmerij med starši in otroki navajajo nova dejstva in predlagajo nove dokaze do konca glavne obravnave - ne glede na določbo 286. člena ZPP, pa tudi v pritožbi - ne glede na določbo 337. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi v II. točki izreka (glede preživnine) in v IV. točki izreka (glede pravdnih stroškov) ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Kranju je mld. A. A. zaupalo v varstvo, vzgojo in oskrbo tožnici (I. točka izreka), tožencu pa je naložilo plačevanje mesečne preživnine v višini 250,00 EUR (II. točka izreka). V III. točki izreka je odločilo, da stiki toženca z otrokom potekajo enkrat mesečno po nekaj ur, skladno s predhodnim dogovorom med pravdnima strankama. Tožencu je naložilo povračilo tožničinih pravdnih stroškov v višini 288,45 EUR, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec, ki uveljavlja pritožbena razloga napačne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku.(1) Predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo razveljavi in zadevo vrne prvemu sodišču v ponovno odločanje. Izpostavlja, da ima poleg A. še hčer B., za katero plačuje preživnino v višini 94,19 EUR. Njegov mesečni zaslužek znaša približno 600,00 EUR, sicer pa nima nobenega drugega premoženja, niti spodobnega življenja. Poudarja, da prisojene preživnine ne more plačevati, ker ima že eno preživninsko obveznost in da bi lahko plačeval le okoli 90,00 EUR mesečno.

3. Pritožba je bila vročena tožnici, ki je nanjo podala odgovor. V odgovoru pritrjuje argumentaciji, pravnim naziranjem in zaključkom prvega sodišča. Poudarja, da je imel toženec možnost opisati svoje preživninske zmožnosti že v odgovoru na tožbo ali pa na samem naroku, ki se ga ni udeležil. Podaja opredelitev glede predložene plačilne liste in poudarja, da je toženec star 41 let, sposoben za delo, opravlja pa tudi priložnostna dela, s katerimi dodatno zasluži. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Toženec se pritožuje zgolj zoper odločitev o višini preživnine, ne nasprotuje pa odločitvi o zaupanju A. A. v varstvo, vzgojo in oskrbo tožnici ter odločitvi o stikih, zato je sodba glede teh zahtevkov pravnomočna (I. in III. točka izreka).

6. Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih(2) v 129. členu določa, da se preživnina določi glede na potrebe upravičenca in materialne ter pridobitne zmožnosti zavezanca. Pri reševanju sporov iz razmerij med starši in otroki dopušča ZPP navajanje novih dejstev in predlaganje dokazov tudi v pritožbenem postopku (414. člen ZPP). Vendar tudi v teh sporih velja splošno načelo pravdnega postopka o trditvenem in dokaznem bremenu, kot ga opredeljuje 7. člen ZPP (razpravno načelo).

7. Prvo sodišče je ob dejstvu, da je bil toženec v postopku povsem pasiven, po višini v celoti ugodilo tožničinemu preživninskemu zahtevku in tožencu naložilo mesečno plačevanje preživnine v višini 250,00 EUR. Toženec pa je v pritožbi izpostavil svoje finančne zmožnosti in opozoril, da ima poleg mld. A. preživninsko obveznost še do hčerke B. 8. Prvo sodišče je v sodbi pregledno in sistematično navedlo odločilna dejstva, na podlagi katerih je ugotovilo višino mesečnih potreb mld. hčerke. Upoštevalo je finančne zmožnosti matere, medtem ko toženčevih finančnih zmožnosti ni ugotavljalo zaradi njegove pasivnosti. Vendar pa je treba sodbo razveljaviti iz razloga, ker je toženec navedel nova dejstva, ki bi lahko vplivala na določitev njegove mesečne preživninske obveznosti. Na podlagi 414. člena lahko stranke v postopkih v zakonskih sporih ter v sporih iz razmerij med starši in otroki navajajo nova dejstva in predlagajo nove dokaze do konca glavne obravnave - ne glede na določbo 286. člena ZPP, pa tudi v pritožbi - ne glede na določbo 337. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je pri odločanju o utemeljenosti pritožbe upoštevalo tudi dejstva, ki jih toženec pred prvim sodiščem ni navajal, jih je pa navedel v pritožbi in zanje predložil dokaze.

9. V novem sojenju naj prvo sodišče upošteva dohodke pravdnih strank za obdobje od vložitve tožbe do izdaje sodbe ter dejstvo, da ima toženec še eno preživninsko obveznost. Ob tem pa pritožbeno sodišče poudarja, da je pri določitvi višine preživnine treba upoštevati tudi okoliščine glede izvajanja toženčevih stikov z otrokom, pa tudi okoliščino, da je breme varstva in vzgoje otroka na tožnici.

10. Zaradi navajanja novih relevantnih dejstev je pritožba utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in sodbo v izpodbijanem delu razveljavilo ter zadevo v navedenem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

11. Ker je bilo tožnikovi pritožbi glede višine preživnine v celoti ugodeno, je bilo posledično treba razveljaviti tudi odločitev o stroških pravdnega postopka (154. člen ZPP v povezavi s 155. členom istega zakona).

12. Odločitev o povračilu pritožbenih stroškov se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Op. št. (1): Ur. l. RS, št. 96/1999 – s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZPP.

Op. št. (2): Ur. l. SRS, št. 15/1976 – s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZZZDR.