Jedro

Ne zadošča, da taksni zavezanec zgolj navede, da je premoženje, s katerim sicer razpolaga, težko unovčljivo, ampak mora to okoliščino tudi ustrezno obrazložiti in izkazati.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev, odlog in obročno plačilo sodne takse za pritožbo.

2. Proti temu sklepu se pritožuje tožena stranka in sklep izpodbija v delu odločitve sodišča o obročnem plačilu sodne takse. Meni, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo, da tožena stranka ni izkazala pogojev za obročno plačilo sodne takse. Tožena stranka je namreč v predlogu za obročno plačilo sodne takse navedla, da je imela prilive v obdobju od 1. 6. 2016 od 31. 8. 2016, prav tako je navedla in izkazala z računovodskimi izkazi, da kljub prilivom na računih nima sredstev za plačilo sodne takse, ker ima stroške materiala, blaga in storitev v višini 2,983.848,00 EUR in stroške dela v višini 89.971,00 EUR, ter tako prilivi na računih ne zadoščajo za plačilo navedenih stroškov tožene stranke. Prav tako ima tožena stranka sicer kratkoročna sredstva, ki predstavljajo kratkoročne finančne naložbe in kratkoročne poslovne terjatve, vendar pa so težko izterljive, saj gre za dolžnike, ki imajo nasprotne terjatve do tožene stranke. Tožena stranka še dodaja, da ni mogoče spregledati dejstva, da je sodna taksa za vloženo pritožbo izjemno visoka in da tožena stranka glede na svojo premoženjsko in finančno stanje te ne more plačati takoj oziroma jo lahko plača na obroke. Predlaga, da sodišče druge stopnje njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu tožene stranke, podrejeno pa predlaga razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, uveljavljanih s pritožbo in v okviru uradnega preizkusa zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom istega zakona ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje sprejelo materialnopravno pravilno odločitev, pri tem pa ni storilo uradoma upoštevnih postopkovnih kršitev absolutne narave. Odločitev, ki jo je sprejelo, je tudi skrbno in zanesljivo obrazložilo, zato sodišče druge stopnje v izogib nepotrebnemu ponavljanju kot pravilne povzema razloge sodišča prve stopnje za sprejeto odločitev ter v zvezi s pritožbenimi navedbami le še dodaja:

5. Neutemeljeno je pritožbeno stališče, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, ko je ugotovilo, da tožena stranka ni izkazala pogojev za obročno plačilo sodne takse.

6. Sodišče prve stopnje je vpogledalo v javno objavljene podatke tožene stranke za leto 2015 (bilanco stanja in izkaz poslovnega uspeha) in ugotovilo, da tožena stranka res izkazuje poslovanje z izgubo, da pa ima poleg kratkoročnih poslovnih terjatev v višini 371.781,00 EUR tudi denarna sredstva v višini 17.482,00 EUR, ter da je imela v zadnjih treh mesecih prilive na transakcijska računa, od katerih račun pri E.&S.b. d.d. izkazuje razpoložljivo stanje v višini 320.422,60 EUR.

7. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da prvostopenjsko sodišče v javno objavljenih podatkih in tistih, ki so mu bili posredovani v izjavi o premoženjskem stanju, ni imelo podlage za sklepanje, da bi takojšnje in celotno plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 1.893,00 EUR ogrozilo njeno dejavnost. Sodišče prve stopnje je pravilno izpostavilo, da že samo razpoložljivo denarno stanje tožene stranke izkazuje, da tožena stranka razpolaga z denarnimi sredstvi, ki omogočajo plačilo sodne takse. Prav tako je sodišče prve stopnje navajanja tožene stranke o težko izterljivih terjatvah utemeljeno zavrnilo kot pavšalna. Ne zadošča namreč, da taksni zavezanec zgolj navede, da je premoženje, s katerim sicer razpolaga, težko unovčljivo, ampak mora to okoliščino tudi ustrezno obrazložiti in izkazati.

8. Ugotovljeno premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje tožene stranke ne daje podlage za zaključek, da bo s takojšnjim in celotnim plačilom sodne takse poslovanje tožene stranke ogroženo, zaradi česar je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo tudi predlog za obročno plačilo sodne takse.

9. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).