- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 3831/2011
ECLI:SI:VSLJ:2012:II.CP.3831.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Spor o lastninski praviciAli je v obravnavanem primeru šlo za spor o meji ali spor o lastninski pravici?
- Pristojnost sodiščaKatero sodišče je pristojno za reševanje sporov o lastninski pravici?
- Ustavitev postopkaAli je bilo pravilno ustaviti postopek in ga nadaljevati po pravilih pravdnega postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ob ugotovitvi sodišča prve stopnje, da se nasprotna udeleženca sklicujeta in priznavata mejo po podatkih katastra, predlagatelj pa zahteva mejo po uživanju, ki traja najmanj 40 let, v konkretnem primeru ne gre za spor o meji, temveč za spor o lastninski pravici. Za reševanje takih sporov pa je pristojno odločati sodišče v pravdnem postopku.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek ter odločilo, da se bo po pravnomočnosti sklepa postopek nadaljeval po pravilih pravdnega postopka.
2. Zoper tak sklep se pritožuje predlagatelj, ki nasprotuje izpodbijanemu sklepu in navaja, da je sklep pomanjkljiv, saj je predlog vložil tudi zoper Ž. M. p. ter obširno opisuje zakaj je po njegovem mnenju sodišče neutemeljeno ustavilo postopek ter sodnici očita neenakost obravnavanja.
3. Nasprotna udeleženca sta na pritožbo odgovorila in predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijani sklep.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Predlagatelj je vložil predlog za ureditev meje na podlagi sklepa GURS Območne geodetske uprave Novo mesto OZ 112-1305/2008 z dne 4. 11. 2010 o prekinitvi postopka. Ob ugotovitvi sodišča prve stopnje, da se nasprotna udeleženca sklicujeta in priznavata mejo po podatkih katastra, predlagatelj pa zahteva mejo po uživanju, ki traja najmanj 40 let v konkretnem primeru ne gre za spor o meji kot je pravilno pojasnilo predlagateljici že sodišče prve stopnje, temveč za spor o lastninski pravici. Za reševanje takih sporov pa je pristojno odločati sodišče v pravdnem postopku. Zaradi tega je sodišče prve stopnje pravilno ustavilo postopek (člen 17 ZNP) ter odločilo, da se bo ta nadaljeval po pravilih pravdnega postopka, vse druge okoliščine, ki jih opisuje predlagatelj v pritožbi o neenakosti obravnavanja in o predlogu zoper R., ki ga sodišče obravnava v ločenem postopku, ne vplivajo na pravilnost izpodbijanega sklepa.
6. Glede na navedeno je bilo pritožbo predlagatelja zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365 tč. 2 ZPP v zvezi s členom 37 ZNP).