Jedro

Izvedenec je strokovni pomočnik sodišča in ne strank oziroma udeležencev postopka. Pritožnik, čeprav ni zadovoljen z rezultatom dokazovanja, izvedencu ne more odrekati pravice do plačila za opravljeno delo.

Plačilo sodne takse za pritožbo zoper končni sklep, ki jo je vložil nasprotni udeleženec, je procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje pritožbe, zato ne more biti dvoma o tem, da je pritožnikova taksna obveznost nastala.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s prvim sklepom z dne 29. 11. 2021 sodnemu izvedencu mag. A. A. za opravljeno izvedensko delo odmerilo izvedenino v skupnem znesku 1.121,08 EUR. Sklenilo je, da bo plačilo navedenega zneska opravljeno po predložitvi računa iz predujma, ki ga je založila predlagateljica. Z drugim sklepom z dne 1. 3. 2022 pa je sodišče zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 10. 2. 2022. 2. Nasprotni udeleženec se je zoper oba navedenega sklepa pravočasno pritožil, brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga.

3. V pritožbi zoper prvi sklep navaja, da ne pristaja na opravljeno izvedensko delo, ker pri tem ni mogel sodelovati. Postopek delitve stvari je obremenjen s sumom kaznivega dejanja, zato bi morala nepremičnina parc. št. 1290 k. o. X ostati v nespremenjenem stanju. Izvedenec je bil z navedenim dejstvom predhodno seznanjen, a se ni odzval in je s svojim delom nadaljeval. Nagrada izvedencu ne pripada, pač pa je treba njegovo izvedensko delo razveljaviti.

4. V pritožbi zoper drugi sklep nasprotni udeleženec navaja, da mu sodišče ni poslalo plačilnega naloga in tudi sklep z dne 17. 11. 2021 mu ni bil vročen. Sodišče bo moralo pristnost navedenih dveh sodnih aktov dokazati z vročilnico. Sicer pa je nasprotni udeleženec 3. 6. 2020 naslovil vlogo na Vrhovno sodišče RS, ki pa k naslovniku ni dospela, zato je vsak sodni akt v zvezi s to zadevo pravno ničen.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

**O pritožbi zoper sklep z dne 29. 11. 2021:**

6. Izvedenec, ki na zahtevo sodišča v dokaznem postopku poda svoj izvid in mnenje, ima po prvem odstavku 249. člena Zakona o pravnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in prvim odstavkom 216. člena zdaj veljavnega istoimenskega zakona (ZNP-1) med drugim pravico do nagrade in do povračila materialnih stroškov. To pravico pridobi, ko opravi svojo nalogo.

7. Izvedenec geodet je izpolnil nalogo, ki mu jo je s sklepom z dne 1. 10. 2021 odredilo sodišče prve stopnje. V stroškovniku, ki ga je priložil svojemu izvedenskemu mnenju, je dosledno upošteval tarifo iz Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.

8. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da priglašena nagrada in materialni stroški ustrezajo predpisanemu vrednotenju, zato je utemeljeno ugodilo predlogu izvedenca za plačilo izvedenskega dela. Sicer pa pritožnik odmeri izvedenine niti obrazloženo ne oporeka.

9. Izvedenec je strokovni pomočnik sodišča in ne strank oziroma udeležencev postopka. Pritožnik, čeprav ni zadovoljen z rezultatom dokazovanja, torej izvedencu ne more odrekati pravice do plačila za opravljeno delo. Svoje trditve, da pri dokazovanju z izvedencem ni mogel sodelovati, v pritožbi ni z ničimer izkazal. Poleg tega bi to kršitev moral uveljavljati v pripombah zoper izvedensko mnenje ali v pritožbi zoper končni sklep.

10. Pritožnik se po navedenem ne more upirati plačilu izvedenine, ki ga je odredilo sodišče z izpodbijanim sklepom. Ta je pravilen in zakonit. Ker pritožbeni razlogi niso podani, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

**O pritožbi zoper sklep z dne 1. 3. 2022:**

11. Sodišče prve stopnje je toženčev ugovor zoper plačilni nalog z dne 10. 2. 2022 obravnavalo v skladu s 34.a členom Zakona o sodnih taksah (ZST-1). V izpodbijanem sklepu je pravilno poudarilo, da je plačilo sodne takse za pritožbo zoper končni sklep z dne 17. 12. 2021, ki jo je vložil nasprotni udeleženec, procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje pritožbe, zato ne more biti dvoma o tem, da je pritožnikova taksna obveznost nastala. Pri odmeri dolgovane takse so bila v celoti upoštevana predpisana merila, ki so za pritožbe te vrste določena v taksni tarifi.

12. Nasprotni udeleženec zato, tudi po presoji pritožbenega sodišča, neutemeljeno nasprotuje izpolnitvi svoje taksne obveznosti. Pritožbena trditev, da niti plačilnega naloga z dne 10. 2. 2022 niti sklepa z dne 17. 12. 2021 ni prejel, je očitno protispisna in perpleksna. Iz vročilnic, ki so v spisu, je razvidno, da sta bila plačilni nalog in sklep nasprotnemu udeležencu pravilno vročena. Navsezadnje je nasprotni udeleženec izkoristil svojo pravico do pravnega sredstva (ugovora oziroma pritožbe), česar v nasprotnem primeru pač ne bi mogel storiti. Pritožbeno sklicevanje na vlogo z dne 3. 6. 2020, ki jo je pritožnik naslovil na Vrhovno sodišče RS, pa za ta postopek ni relevantno. Navedena vloga namreč ni ovira za odločanje sodišča prve stopnje niti za pritožbeni preizkus.

13. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, uradoma upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev pa v postopku na prvi stopnji ni bilo, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 potrdilo tudi ta sklep sodišča prve stopnje.