Jedro

Za nastanek mirovanja postopka ob ostalih izpolnjenih pogojih zadošča, da je vabilo na glavno obravnavo pravilno vročeno le pooblaščencu - odvetniku pravdne stranke, ne pa njej sami.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da pravdni postopek miruje od 11.10.2000 dalje. Proti sklepu se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka pritožujeta oba tožnika. Prvi zatrjuje, da podlage za mirovanje postopka ni, ker na obravnavo 20.11.2000 ni bil v redu vabljen, saj mu vabilo ni bilo vročeno. Druga tožnica meni, da bi pravilna vročitev morala biti izkazana za oba glede na to, da se njuni zahtevki združeno obravnavajo. Ker pa vabilo prvemu tožniku ni bilo vročeno, pogoj za mirovanje ni izpolnjen. Razen tega tudi sama ni bila v redu povabljena, ker vabilo ni vsebovalo opozorila, da lahko v primeru njenega izostanka pride do mirovanja postopka. V vabilu pa tudi ni bilo primerno označeno, da je obravnava na drugi lokaciji in ne v sodni zgradbi na Tavčarjevi 9, kjer je bilo v zadevi opravljenih že več narokov. Niti vratar oz. varnostnik, ki mu je vabilo pokazala z vprašanjem, kje je v njem navedena razpravna dvorana, ni opazil, da gre za drugo lokacijo. Zato je 11.10.2000 čakala v napačnem sodnem poslopju. Pritožbi nista utemeljeni. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 1. odst. 137. člena določa, da se v primeru, kadar ima stranka pooblaščenca, pisanja vročajo njemu, če ni v tem zakonu drugače določeno. Ker tožnika, kot je razvidno iz odredbe na list. št. 124, na obravnavo 11.10.2000 nista bila vabljena z vabilom za zaslišanje strank, ki se mora vročiti stranki osebno (1. odst. 261. člena ZPP), torej za pravilno vabljenje v smislu 1. odst. 209. člena zadošča, da je bil na obravnavo v redu vabljen pooblaščenec. V konkretnem primeru sta bili vabili pooblaščenima odvetnikoma obeh tožnikov pravočasno (1. odst. 280. člena ZPP) osebno oz. ustrezno vročeni (povratnici pri list. št. 124) in so bili tako pogoji za nastanek mirovanja v smislu 1. odst. 209. člena ZPP izpolnjeni. Ne glede na to pritožbeno sodišče po podatkih v spisu ugotavlja, da je bilo vabilo z nabitjem na oglasno desko pravilno vročeno tudi prvemu tožniku (2. odst. 145. člena ZPP). Morebitno pomanjkljivo oz. le delno opozorilo na vabilu o posledicah izostanka, ki pa ga pritožba tožnice zgolj zatrjuje, na nastop mirovanja glede na zakonsko ureditev ne vpliva, še toliko manj pa, ko gre za vabilo odvetniku kot prava vešči osebi. Izpodbijani sklep je torej pravilen in zakonit, zato ga je pritožbeno sodišče potrdilo (čl. 365, tč. 2 ZPP). Ostale okoliščine, ki jih navaja tožnica v pritožbi, bi lahko bile relevantne le za morebitno vrnitev v prejšnje stanje, ki pa ni predlagana.