Jedro

Zaradi začetega osebnega stečaja nad dolžnico je bil postopek zavarovanja s predhodno odredbo prekinjen; ker sodišče v času prekinitve ne sme opravljati nobenih izvršilnih dejanj, tudi o nadaljnjih izvršilnih stroških ne more odločiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo nadaljnje izvršilne stroške za delo izvršitelja v znesku 264,86 EUR in jih naložilo v plačilo dolžnici v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo dolžnica. Navaja, da ga sodišče ne bi smelo izdati, dokler ni odločilo o predlogu za prekinitev postopka, ki ga je vložila 8. 5. 2013. Tedaj je pojasnila, da je zoper njo uveden osebni stečaj (sklep Okrožnega sodišča na Ptuju St 382/2013 z dne 15. 3. 2013) in že začet postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku (sklep St 382/2013 z dne 9. 4. 2013). Oba sklepa prilaga. Po 4. točki prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) bi bilo potrebno postopek prekiniti z začetkom dneva, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka (prvi odstavek 244. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). To bi moralo sodišče pri izdaji izpodbijanega sklepa upoštevati. Predlaga razveljavitev sklepa in prekinitev postopka do končanja osebnega stečaja nad pritožnico.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Podatki spisa potrjujejo pritožbene navedbe, da je bil nad pritožnico uveden postopek osebnega stečaja (sklep St 382/2013 z dne 15. 3. 2013). To dejstvo je sodišče prve stopnje že ugotovilo in v zvezi s tem izdalo ugotovitveni sklep o prekinitvi postopka od 15. 3. 2013 naprej (sklep na red. št. 28 spisa, izdan dne 27. 5. 2013). Ena od pravnih posledic začetega osebnega stečaja je tudi prekinitev postopka izvršbe ali zavarovanja (primerjaj 2. točka tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP), med katere skladno z 240. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) spada tudi obravnavani postopek zavarovanja s predhodno odredbo. Sodišče prve stopnje je navedeno posledico ugotovilo z izdanim sklepom o prekinitvi postopka. Sodeč po podatkih spisa predmet obravnavanega postopka ni prednostna terjatev iz drugega odstavka 390. člena ZFPPIPP, za katere bi se po navedenem posebnem pravnem določilu kljub pričetemu postopku osebnega stečaja že začeti postopki izvršbe oziroma zavarovanja lahko nadaljevali in jih ne bi bilo treba prekinjati.

5. Drži pritožbeno opozorilo, da pravne posledice začetka stečajnega postopka nastanejo že z začetkom dneva, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka (prvi odstavek 244. člena ZFPPIPP) in ne šele z izdajo sklepa sodišča o prekinitvi postopka. Dokler traja prekinitev postopka, pa sodišče ne sme opravljati nobenih izvršilnih dejanj (drugi odstavek 270. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Izpodbijani sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških, ki so naloženi v plačilo pritožnici, je bil izdan 10. 5. 2013, torej že po nastopu ugotovljenih pravnih posledic začetka osebnega stečaja, ki so nastopile 15. 3. 2013. Tako se izkaže, da je z njegovo izdajo sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe drugega odstavka 207. člena ZPP in zagrešilo bistveno kršitev pravil postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, zato je sprejeta odločitev napačna. Pritožbi je bilo treba torej ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366.a člena istega zakona in v zvezi s 15. členom ZIZ).