Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

sodba II U 400/2011

ECLI:SI:UPRS:2011:II.U.400.2011 Upravni oddelek

brezplačna pravna pomoč pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči objektivni pogoj verjetni izgled za uspeh rok za vložitev pritožbe
Upravno sodišče
19. oktober 2011
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Namen zagotovitve brezplačne pravne pomoči po ZBPP je, da se omogoči posameznikom, ki nimajo sredstev, da lahko varujejo in uveljavljajo svoje pravice v sodnih postopkih. To pa predpostavlja, da gre za zavede, pri katerih je na podlagi ugotovljenih dejanskih in pravnih okoliščin vsaj z določeno stopnjo verjetnosti mogoče pričakovati pozitivni izid za prosilca.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. P 347/2006 z dne 9. 9. 2011. V obrazložitvi odločbe toženka navaja, da je tožnik dne 19. 9. 2011 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper navedeno sodbo in kot razlog navedel, da mu je sodišče priznalo odškodnino le v višini 5.300,00 EUR, med tem ko je sam zahteval odškodnino v znesku 30.000,00 EU. V skladu z določbo 24. člena ZBPP mora prosilec za brezplačno pravno pomoč med drugim izpolnjevati tudi objektivni pogoj, ki se nanaša na zadevo. Po navedeni določbi se brezplačna pravna pomoč odobri, če zadeva ni očitno nerazumna oz. da ima prosilec v zadevi verjeten izgled za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oz. vlagati pravna sredstva. Po mnenju tožene stranke pa navedeni pogoj v obravnavani zadevi ni izpolnjen. Iz sodbe Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. P 347/2006 je razvodno, da je tožnik uveljavljal odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpel zaradi zloma nosnih kosti v posledici udarca s pestjo v nos. Zaradi ugotovitve obsega in narave nematerialne škode je bil v postopek pritegnjen izvedenec medicinske stroke, ožje področje otorinolaringolije in cervikofacialne kirurgije. Na podlagi določb Obligacijskega zakonika sodišče pri odmeri odškodnine upošteva pomen prizadete dobrine in namen te odškodnine, kar zajema med drugim tudi dolžnost, da odmeri takšno odškodnino, ki bo praviloma umeščena v razmerje med majhnimi in velikimi škodami oz. odškodninami zanje ter v skladu z odškodninami, kakršne prisojajo sodišča za podobne primere. Po ugotovitvah pravdnega sodišča je vtoževani znesek 30.000,00 EUR pretiran, ter je na podlagi mnenja izvedenca tožniku za nepremoženjsko škodo prisodilo odškodnino v znesku 5.300,00 EUR. Navedenemu zaključku se je v izpodbijani odločbi pridružil tudi Organ za BPP, zlasti upoštevaje okoliščine nastanka škodnega primera, naravo poškodbe tožnika in višino prisojene odškodnine. Tožena stranka je na podlagi navedenega ugotovila, da tožnikova pritožba nima verjetnega izgleda za uspeh, zato je njegovo vlogo zavrnila.

Tožnik v tožbi navaja, da je zaprosil za brezplačno pravno pomoč za vložitev pritožbe na odškodninsko razsodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti. Čeprav je Organ za BPP ugotovil, da izpolnjuje pogoje, je bila njegova prošnja zavrnjena. S tem se mu želi onemogočiti vložitev pritožbe, čeprav je sodišče odškodninski zahtevek drastično znižalo. Ne razume, da mu je v tako pomembni zadevi onemogočena dodelitev brezplačne pravne pomoči. Predvideva, da bo obdolženec vložil pritožbo, tako da obstaja bojazen, da se bo znesek odškodnine še znižal. Poškodba je nastala 30. 4. 1996, ko mu je A.A. zlomil nos z udarcem v njegovem gostinskem lokalu. Sam že 13 let hodi okrog zdravnikov, opravljeni so bili štirje operativni posegi, sedaj pa bo deležen klavernega konca te zgodbe. Predlaga ugodno rešitev njegove zadeve, zato je sodišče štelo, da tožnik smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Brezplačna pravna pomoč se odobri na način, pod pogoji in v skladu z merili, ki jih določa Zakon o brezplačni pravni pomoči (Ur. list RS, št. 96/2004 – UPB, št. 23/2008, ZBPP). V skladu z določbo 24. člena navedenega zakona se pri presoji dodelitve brezplačne pomoči kot pogoj upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči (objektivni pogoj). Navedene okoliščine in dejstva zakon primeroma našteva in sicer: da zadeva ni očitno nerazumna oz. da ima prosilec v zadevi verjeten izgled za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oz. se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oz. nanje odgovarjati; da je zadeva pomembna za prosilčev osebni socialni ekonomski položaj oz. je pričakovani izid zadeve za prosilca in njegovo družino življenjskega pomena.

V obravnavanem primeru je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo, ker je presodila, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh in je tako ni razumno sprožati. Po določbi tretjega odstavka 24. člena ZBPP pa se med drugim šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago.

Iz podatkov spisa je razvidno, da je tožnik zaprosil za brezplačno pravno pomoč zaradi vložitve pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti, s katero je bila tožniku dosojena odškodnina v znesku 5.300,00 EUR. V pravdnem postopku je izvedenec ugotovil, da je tožnik dne 30. 4. 1996 utrpel udarnino nosu in zlom nosnih kosti, pri tem pa je izključil možnost, da je ob poškodbi prišlo do premika nosnega pretina. Zaradi navedenega je bil tožnik operiran ter mu je bila narejena repozicija nosnih kosti. Po ugotovitvah izvedenca je tožnik zaradi poškodbe nosu pretrpel telesne bolečine srednje in lažje intenzitete. Bolečine srednje močne intenzitete je prestajal približno en teden ter nato še tri do štiri tedne bolečine lažje intenzitete, ki pa so bile občasne in so imele tendenco upadanja. Navedene ugotovitve izvedenca so bile skladne tudi s tožnikovimi navedbami v pravdnem postopku. Glede motenj pri dihanju, zaradi katerih je bil tožnik kasneje tri krat operiran, pa je izvedenec ugotovil, da gre pri tem za staro deviacijo, tako da ne obstaja vzročna zveza med poškodbo nosu in oteženim dihanjem skozi nos.

Kot je že navedeno v obrazložitvi te sodbe, se po določbah ZBPP kot pogoj za odobritev brezplačne pravne pomoči zahteva obstoj določenih tehtnih okoliščin o zadevi, ki kažejo na verjetnost, da bo pravno dejanje, ki je predmet brezplačne pravne pomoči, imelo končni uspeh. Te okoliščine so primeroma določene v 24. členu ZBPP. Med drugim zakon tudi določa, da mora imeti zadeva verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožati. Pri presoji ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh, je po mnenju sodišča treba upoštevati, ali več dokazov govori v prid, kot pa v škodo stranki. V zvezi z okoliščino, ki se nanaša na razumno sprožanje zadeve, pa že ZBPP v tretjem odstavku 24. člena določa, da se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari.

Tudi po presoji sodišča tožnik v postopku niti sedaj v tožbi ni izkazal verjetnosti za uspeh morebitne pritožbe, saj ne navaja nobenih konkretnih okoliščin, iz katerih bi bilo mogoče sklepati, da ugotovitve izvedenca niso pravilne. Tožnik le ponavlja, da ima še vedno težave ter da so bili opravljeni štirje operativni posegi. Vendar sodišče ugotavlja, da je izvedenec v pravdnem postopku ugotovil, da ne obstaja vzročna zveza med poškodbo, ki jo je utrpel tožnik dne 30. 4. 1996 in njegovimi težavami pri dihanju ter v zvezi s tem povezanimi kasnejšimi operacijami. Ker tako tožnik za svoje navedbe ni predložil nobenih dokazov, ki bi kazali na to, da ugotovitve izvedenca o neobstoju vzročne zveze med poškodbo in oteženim dihanjem niso točne, prav tako je po presoji sodišča odškodnina odmerjena v skladu s sodno prakso v podobnih primerih, zato se strinja s stališčem tožene stranke, da tožnik ni izkazal, da bi vložitev pritožbe imela verjeten izgled za uspeh in da jo je razumno vlagati. Razen tega je bilo treba pritožbo vložiti v roku 15 dni po prejemu sodbe, navedeni rok pa je prekluziven rok. Tožnik v tožbi ni izkazal, da je vložil pravočasno pritožbo, s tem pa posledično tudi ni izkazal, da še vedno izkazuje pravni interes za to tožbo v upravnem sporu. Obstoj pravnega interesa je namreč procesna predpostavka, ki jo mora tožnik izkazovati ves čas postopka. To pomeni, da mora izkazati, da bi ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči. Zgolj z odpravo izpodbijane odločbe pa si tožnik ne bi mogel več izboljšati svojega položaja, kolikor ni pravočasno vložil pritožbe.

Namen zagotovitve brezplačne pravne pomoči po ZBPP je, da se omogoči posameznikom, ki nimajo sredstev, da lahko varujejo in uveljavljajo svoje pravice v sodnih postopkih. To pa predpostavlja, da gre za zavede, pri katerih je na podlagi ugotovljenih dejanskih in pravnih okoliščin vsaj z določeno stopnjo verjetnosti mogoče pričakovati pozitivni izid za prosilca. Ker v obravnavanem primeru po presoji sodišča navedeni pogoj ni izpolnjen, tudi ni relevantna okoliščina, da tožnik izpolnjuje materialni pogoj za odobritev brezplačne pravne pomoči, ker je prejemnik denarne socialne pomoči. Zakonodajalec je odobritev brezplačne pravne pomoči vezal tudi na vsebino zadeve in ne samo na materialni položaj prosilca, kar pomeni, da morata biti oba pogoja izpolnjena kumulativno. Ker v konkretnem primeru pogoj, ki se nanaša na postopek, ni izpolnjen, že iz navedenega razloga tožnik ni upravičen do brezplačne pravne pomoči. Po vsem navedenem je sodišče presodilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožnikova tožba pa neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Ur. list RS, št. 105/2006, 62/2010, ZUS-1).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia