Jedro

Da upnikov predlog za ustavitev postopka izvršbe, ki ga je sodišče prve stopnje štelo kot umik predloga za izvršbo, niti ni bil potreben, saj je do poplačila upnika prišlo na podlagi neposrednih dejanj izvršbe in ne na podlagi prostovoljne izpolnitve dolžnika, neodvisne od teka izvršilnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da mora dolžnik upniku v 8 dneh povrniti 612,79 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov.

2. Zoper tako odločitev se pravočasno laično pritožuje dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da bi upnik, ki je sam predlagal ustavitev izvršbe, že takoj moral zahtevati plačilo določenih stroškov. Upnik pa je stroške zahteval šele po izdaji sklepa sodišča o ustavitvi izvršbe. Vsi stroški, tudi izvršiteljevi, so bili po mnenju pritožnika obračunani v postopku izvršbe, zato naj bi sodišče prve stopnje izdalo napačen sklep. Prosi, da sodišče „sklep prekliče“. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter v okviru v pritožbi uveljavljanih pritožbenih razlogov ugotavlja in zaključuje, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih niti v pritožbi smiselno uveljavljanih procesnih kršitev ter je pravilno uporabilo materialno pravo.

5. V obravnavani zadevi je upnik istega dne, ko je sodišče prve stopnje izdalo sklep, da se izvršilni postopek ustavi (20. 5. 2013), s priporočeno poslano vlogo priglasil nadaljnje izvršilne stroške v višini 612,79 EUR, ki se nanašajo na plačilo za delo in stroškov izvršitelja. Priložil je tudi obračun plačila za delo in stroškov izvršitelja z dne 16. 5. 2013 v enaki višini, glede katerega iz spisa obravnavane zadeve ne izhaja, da bi upnik vložil zahtevo po drugem odstavku 38.c člena ZIZ. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom po upniku priglašene nadaljnje izvršilne stroške naložilo dolžniku v povrnitev.

6. V skladu s sedmim odstavkom 38. člena ZIZ se mora povrnitev izvršilnih stroškov praviloma zahtevati takoj, ko nastanejo in je znana njihova višina, najkasneje pa v tridesetih dneh po končanem ali ustavljenem izvršilnem postopku oziroma zaključitvi zadnjega izvršilnega dejanja, po katerem se izvršba ni nadaljevala, sicer se stroški ne priznajo. V obravnavani zadevi je tako upnik upoštevaje zgoraj navedeno povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov zahteval pravočasno, znotraj predpisanega 30 dnevnega roka po ustavitvi izvršilnega postopka oz. še pred začetkom teka le-tega. Neutemeljena je zato pritožbena graja, da bi moral upnik plačilo izvršilnih stroškov zahtevati že takrat, ko je predlagal ustavitev izvršilnega postopka zaradi prejetega poplačila svoje terjatve. Ob tem je dodati, da upnikov predlog za ustavitev postopka izvršbe, ki ga je sodišče prve stopnje štelo kot umik predloga za izvršbo, niti ni bil potreben, saj je do poplačila upnika prišlo na podlagi neposrednih dejanj izvršbe in ne na podlagi prostovoljne izpolnitve dolžnika, neodvisne od teka izvršilnega postopka.

7. Pritožbena graja, da naj bi bili vsi stroški, tudi izvršiteljevi, že obračunani v postopku izvršbe, je neutemeljena, saj iz podatkov v spisu ni razvidno, da bi bili po upniku priglašeni nadaljnji izvršilni stroški, ki se nanašajo na plačilo za delo in stroške izvršitelja po obračunu slednjega z dne 16. 5. 2013, upniku v obravnavani zadevi že priznani v povrnitev.

8. Ker pritožnik višine v povrnitev naloženih mu nadaljnjih izvršilnih stroškov ne graja, je v tem obsegu zadoščal uradni preizkus pravilne uporabe materialnega prava. Le-ta je pokazal, da ni razlogov za dvom v pravilnost prvostopne odmere upnikovih nadaljnjih izvršilnih stroškov, temelječe na obračunu izvršitelja in v njem vsebovanem specificiranem stroškovniku, na katerega se sodišče prve stopnje v svojem sklepu tudi izrecno sklicuje.

9. Vse navedeno je v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ narekovalo zavrnitev pritožbe dolžnika in potrditev izpodbijanega prvostopnega sklepa.

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).