Jedro

Dejanja v postopku, ki jih opravi pooblaščenec v mejah pooblastila, imajo enak pravni učinek, kot če bi jih opravila sama stranka. Zato je odločitev tožene stranke, ki je tožničino vlogo zavrnila, ker je ni podpisal zakoniti zastopnik vlagateljice, materialnopravno napačna.

Izrek

I. Tožbi se ugodi. Izpodbijani sklep Slovenskega podjetniškega sklada, št. KC21/01670 z dne 16. 7. 2021 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 15,00 EUR stroškov postopka, v roku 15 dni pod izvršbo.

III. Tožena stranka nosi sama svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrnila vlogo tožnice družbe A. d.o.o. z dne 20. 5. 2021 za odobritev kredita. Komisija za dodelitev sredstev je ugotovila, da vloga ne ustreza pogojem razpisne dokumentacije za kredite z oznako P7C 2021 – Krediti za blažitev posledic epidemije COVID-19. V skladu z razpisno dokumentacijo s točko „4.1 Splošni pogoji kandidiranja“, mora biti prijavni list vlagatelja podpisan s strani odgovorne osebe podjetja (direktorja oz. prokurista). Komisija je ugotovila, da je podpisnik prijavnega lista B. B. in ne direktor podjetja, slednja pa ni oseba, pooblaščena za zastopanje podjetja. Ker vloga ni podpisana s strani odgovorne osebe, kot to določa točka 4.1. Splošnih pogojev kandidiranja, je ta neustrezna. Zato je direktorica tožene stranke vlogo zavrnila.

2. Tožeča stranka se s takšno odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo v tem upravnem sporu zaradi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja. Tožeča stranka je vlogi za odobritev kredita, poleg ostalih prilog, predložila tudi ustrezno pooblastilo direktorja družbe C. C., v katerem je le-ta pooblastil B. B. za pripravo, urejanje in oddajo dokumentacije v zvezi s predmetnim javnim razpisom. Pooblastilo je bilo toženi stranki poslano celo dvakrat. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in toženi stranki naloži, da njeni vlogi ugodi.

3. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo prerekala navedbe iz tožbe in se zavzemala za njeno zavrnitev. Ponovila je navedbe iz obrazložitve svoje odločbe in poudarila, da javni razpis v točki „4.1 Splošni pogoji kandidiranja“ določa pogoj, da mora biti vloga za financiranje podpisana s strani odgovorne osebe podjetja (direktor oz. porkurist izhajajoč iz Poslovnega registra Slovenije). Nadalje je v poglavju razpisne dokumentacije „I Navodila“ zapisano opozorilo, da v kolikor oddana vloga ni podpisana s strani odgovorne osebe podjetja (izahajajoč iz Poslovnega registra Slovenije), se vloga kot neustrezna zavrne. Komisija je ponovno pregledala vlogo tožeče stranke in ugotovila, da vloga podjetja za financiranje P7C 2021 – Krediti COVID-19 z evidenčno št. VKC21/01670, vprašalnik za ugotavljanje politične izpostavljenosti in vprašalnik za ugotavljanje povezanosti z visoko tvegano državo niso ustrezno digitalno podpisani, saj na podpisu nista vidna ime in priimek odgovorne osebe podjetja, kot to določa javni razpis.

4. V drugi pripravljalni vlogi z dne 12. 10. 2021 je tožeča stranka še dodatno navedla, da je B. B. direktorica družbe D. d.o.o. in vodi računovodski servis oz. opravlja računovodske storitve za tožečo stranko. Tudi v tem razpisu, kot v številnih drugih, je uredila potrebno dokumentacijo za tožečo stranko in za to priložila ustrezno pooblastilo. Odgovorna oseba – direktor tožeče stranke C. C. je bil dejansko fizično prisoten v prostorih družbe D. d.o.o., ko se je vloga oddajala in podpisovala in je tako šteti, da je bil seznanjen z vsebino vloge in samo oddajo le-te, vlogo je pregledal, sam jo je oddal in podpisal, četudi s pooblaščenkinim potrdilom. V ta namen tožeča stranka predlaga zaslišanje direktorja tožnice C. C. in direktorico družbe D. d.o.o. B. B. Tožeča stranka s strani tožene stranke tudi ni prejela nikakršnega poziva k dopolnitvi vloge, da bi na vlogi morala biti navedena ime in priimek odgovorne osebe vlagatelja.

5. V pripravljalni vlogi z dne 20. 10. 2021 je tožena stranka na gornje navedbe tožeče stranke odgovorila, da je le odgovorna oseba za zastopanje družbe tista, ki predstavlja identifikacijo družbe in izključno osebo za podpisovanje vloge.

6. Tožba je utemeljena.

7. V obravnavani zadevi ni bilo sporno, da se je tožeča stranka prijavila na Javni razpis P7C 2021 - Krediti za blažitev posledic epidemije COVID-19, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 54 dne 9. 4. 2021 (v nadaljevanju Javni razpis). Predmet javnega razpisa je bil produkt, ki predstavlja neposredni brezobrestni kredit sklada. Namen tega produkta je zagotoviti hitro in ugodno financiranje za omilitev posledic drugega vala epidemije COVID-19 na gospodarstvo, pri čemer so cilji javnega razpisa poplačilo terjatev potrošnikov iz naslova plačil za pogodbo o paketnem potovanju iz petega ostavka 101.a člena ZIUZEOP, nadalje omogočiti hiter dostop MSP-jem do ugodnega financiranja, ki se kaže predvsem v brezobrestnem kreditu, brez stroškov odobravanja in vodenja, nižjih zavarovalnih zahtevah, ročnosti kredita ter omogočiti koriščenje moratorija pri vračilu kredita. Nadalje je cilj tudi omogočiti MSP-jem dostop do virov financiranja po ugodnih pogojih financiranja ter o omejitvi izvajanja prekomernih postopkov odobritve kredita (enostavnejši in hitrejši postopek odobritve kredita), in „preživetje“ oz. ohranitev poslovanja podjetij (točka 2 javnega razpisa). Viri financiranj po tem Javnem razpisu so v skladu s točko 3 le-tega krediti, ki se financirajo iz namenskega premoženja sklada, ki jih je sklad prejel skladno z Zakonom o interventnih ukrepih za pomoč pri omilitvi posledic drugega vala epidemije COVID-19 (ZIUPOPDVE), za zagotavljanje likvidnosti gospodarstva oz. MSP in pomoč pri omilitvi posledic drugega vala epidemije COVID-19. 8. V obravnavani zadevi ni bilo sporno, da je vlogo, s katero se je tožeča stranka prijavila na javni razpis podpisala B.B, ki ni zakonita zastopnica tožeče stranke, prav tako ni bilo sporno, da je zakoniti zastopnik družbe A. d.o.o. C. C. Kot izhaja iz podatkov upravnega spisa, pa je tožeča stranka k svoji vlogi predložila pooblastilo zakonitega zastopnika družbe A. d.o.o. C. C. z dne 14. 5. 2021, s katerim je le-ta pooblastil B. B., da v njegovem imenu uredi ter odda vse v zvezi z razpisom P7C 2021 – Krediti za blažitev posledic epidemije COVID-19. 9. En izmed splošnih pogojev za kandidiranje na javnem razpisu, naveden v točki e) 4.1 Javnega razpisa je bil, da mora biti vloga za financiranje podpisana s strani odgovorne osebe podjetja (direktor oziroma prokurist izhajajoč iz Poslovnega registra Slovenije). Sporno v obravnavani zadevi je tako bilo, ali je tožeča stranka s tem, ko je vlogo na Javni razpis vložila po pooblaščenki izpolnila ta pogoja ali ne.

10. Predmetni Javni razpis je bil objavljen na podlagi predpisov, opredeljenih v 13. točki Javnega razpisa, med njimi je bistven Zakon o podpornem okolju za podjetništvo (v nadaljevanju ZPOP-1). Slednji med drugim določa tudi postopek javnega razpisa, na podlagi katerega sklad podeljuje proračunska sredstva za spodbujanje podjetništva in organiziranost na tem področju (1. člen ZPOP-1). V skladu s prvim odstavkom 20. člena ZPOP-1 se proračunska sredstva države in sredstva iz namenskega premoženja javnega sklada za spodbujanje podjetništva za izvajanje nalog iz 7., 11. in 16. člena tega zakona dodeljujejo na podlagi javnih razpisov in javnih pozivov. Javne razpise in javne pozive izvaja ministrstvo, pristojno za gospodarstvo in druga ministrstva, javna agencija ter javni sklad za vzpodbujanje podjetništva (izvajalec razpisa). V postopkih javnih razpisov gre tako za javnopravno stvar iz 4. člena ZUP. Slednji določa, da se upravni postopek smiselno uporablja tudi v drugih javnopravnih stvareh, ki nimajo značaja upravne zadeve po 2. členu tega zakona, kolikor ta področja niso posebej urejena s posebnim zakonom. Da gre v postopkih javnih razpisov za drugo javno pravno stvar izhaja tudi iz sodne prakse.1

11. ZPOP-1 sicer natančneje določa postopek javnega razpisa (22. člen), komisijo za dodelitev sredstev (21. člen), objavo javnega razpisa (22. člen), podatke, ki jih mora vsebovati razpisna dokumentacija (23. člen), rok za vložitev vloge in njeno obliko (24. člen), postopek odpiranja vlog in izdelavo zapisnika o tem (25. in 26. člen), postopanje v primeru nepopolnih vlog (27. člen), ocenjevanje vlog in obvestilo neizbranim vlagateljem (28., 29. in 30. člen), podpis pogodbe z izbranimi vlagatelji ter hrambo dokumentacije (31., 32. in 33. člen) ter pravno sredstvo zoper sklep o izboru oziroma oziroma zoper obvestilo o neizbiri (34. člen). ZPOP-1 pa glede vprašanja zastopanja strank po pooblaščencih nima posebnih določb. Zato za ta vprašanja, ker gre za javnopravno stvar iz 4. člena ZUP, veljajta določbi prvega in drugega odstavka 53. člena ZUP, ki določata, da lahko stranka v postopku opravlja svoja dejanja sama ali preko pooblaščenca, dejanja v postopku, ki jih opravi pooblaščenec v mejah pooblastila, pa imajo enak pravni učinek, kot če bi jih opravila sama stranka.

12. V obravnavani zadevi sodišče ugotavlja, da je zakoniti zastopnik tožeče stranke C. C. predložil veljavno pooblastilo, s katerim je pooblastil B. B., da v njegovem imenu uredi ter odda vse v zvezi s razpisom P7c 2021 - Krediti za blažitev posledic epidemije COVID-19 z dne 14. 5. 2021. Slednja je dne 20. 5. 2021 za tožečo stranko vložila vlogo za odobritev kredita in jo digitalno podpisala, kar med strankama ni bilo sporno. Ker je vlogi predložila veljavno pooblastilo direktorja tožeče stranke C. C., se šteje, da je tožeča stranka bila v postopku javnega razpisa veljavno zastopana. Ker imajo v skladu z zgoraj citiranim drugim odstavkom 53. člena ZUP dejanja v postopku, ki jih opravi pooblaščenec v mejah pooblastila enak pravni učinek, kot če bi jih opravila sama stranka, je odločitev tožene stranke, ki je tožničino vlogo zavrnila, ker je ni podpisal zakoniti zastopnik vlagateljice, materialnopravno napačna.

13. Sodišče pri tem pripominja, da javni razpisi niso niti zakonski, niti podzakonski predpisi. Njihova vsebina po obliki ni skladna z ustaljenimi oblikami pravnega normiranja, niti temu ne ustrezajo organi, ki ga sprejmejo, oziroma ni ustrezno določen postopek njegovega sprejemanja. Javni razpisi so namenjeni obveščanju in ne določanju splošnih in abstraktnih pravnih norm, kar pomeni, da v javnem razpisu navedenih pravil, ki nimajo podlage v predpisu, ni mogoče upoštevati in na njihovi podlagi sprejeti odločitve. To izhaja tudi iz četrtega odstavka 153. člena Ustave RS, ki določa, da morajo posamični akti in dejanja državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil temeljiti na zakonu in na zakonitem predpisu. Takšno stališče je zavzela tudi sodna praksa.2 Razlaga splošnega pogoja iz točke e.) 4.1 Javnega razpisa, da mora biti vloga podpisana s strani zakonitega zastopnika vlagatelja, na način kot je to storila tožena stranka v izpodbijani odločbi, ko ni upoštevala dejstva, da je tožečo stranko zastopala pooblaščenka na podlagi veljavnega pooblastila direktorja tožnice, je torej v nasprotju z zgoraj obrazloženim, in v nasprotju s 53. členom ZUP, ki se uporablja tudi v postopku javnega razpisa po določbah ZPOP-1. 14. Po obrazloženem, ko je tožena stranka nepravilno uporabila materialno pravo, pri čemer ni pogojev za zavrnitev tožbe, saj mora organ presojati še ostale materialne pogoje po citiranem Javnem razpisu, je sodišče v skladu z 4. točko pravega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in izpodbijani upravni akt odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek v skladu s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1. Tožena stranka mora ponovno odločiti o vlogi v roku 30 dni, pri tem pa je vezana na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava in na stališča, ki se tičejo postopka (četrti odstavek 64. člena ZUS-1).

15. V obravnavani zadevi je sodišče odločilo na seji in ni opravilo glavne obravnave, saj relevantno dejansko stanje v obravnavani zadevi med strankami ni bilo sporno3 (da je vlogo tožeče stranke podpisala B. B., ki ni zakonita zastopnica tožene stranke in da je direktor tožeče stranke C. C. k vlogi priložil tudi pooblastilo za zastopanje B. B. v postopku pri toženi stranki). Sporna je bila le razlaga materialnega prava.

16. O stroških postopka tožeče stranke je sodišče odločilo v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 v zvezi s prvim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Tožeči stranki je prisodilo pavšalni znesek v višini 15,00 EUR, kar je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki v roku 15 dni od prejema te sodbe.

17. Sodišče pa tožeči stranki kot potrebnih stroškov postopka ni priznalo povračila sodne takse za postopek in pritožbeni postopek, saj bo tožeči stranki sodna taksa za postopek v znesku 148,00 EUR v skladu s tretjim odstavkom 36. člena in prvim odstavkom 37. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) vrnjena s strani sodišča po uradni dolžnosti.

18. Tožena stranka v postopku ni uspela, zato v skladu z drugim odstavkom 154. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 nosi sama svoje stroške postopka.

1 Tako sodbe UPRS I U 1212/2011 z dne 9. 2. 2012, I U 1722/2012 z dne 16. 4. 2013 in I U 864/2016 z dne 14. 3. 2017, 2 Tako sodbe VSRS X Ips 357/2015, X Ips 358/2015, X Ips 359/2015 in X Ips 360/2015, vse z dne 5. 4. 2017. 3 Tako sodba VSRS X Ips 28/2019 z dne 11. 2. 2020.