Jedro

Obseg stikov mora biti primeren starosti otrok in v obravnavanem primeru očetu omogočiti, da razvije varno povezavo. Gre za začasno ureditev, katere ustreznost bo, kot je že navedeno v izpodbijanem sklepu, preverjalo sodišče prve stopnje in v nadaljnjem postopku s pomočjo izvedenke klinične psihologije ugotavljalo, kakšna ureditev razmerij (tudi obsega in načina stikov) je otrokoma v največjo korist.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Dne 9. 6. 2023 je sodišče prve stopnje na predlog upnice izdalo začasno odredbo, s katero je, med drugim, mladoletno A. A., roj. ... 2021, in B. A, roj. ... 2022, začasno zaupalo v varstvo in vzgojo njej oziroma materi (I.1 točka izreka), očetu naložilo, da sina B. A. izroči materi v roku 24 ur (I.2 točka izreka), stike očeta z otrokoma določilo vsak torek med 16.00 in 19.00 uro ter vsak drugi vikend od sobote od 10.00 do nedelje do 18.00 ure, tako, da po otroka na materin dom pride očetov družinski član po njegovi izbiri, po končanih stikih pa na očetov dom otroka pride iskat materin oče C. C. (I.3 točka izreka).

2.S sedaj izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo ugovoru dolžnika tako, da je sklep o začasni odredbi z dne 9. 6. 2023 v I.3 točki izreka (glede stikov) spremenilo tako, da je določilo, da stiki začasno potekajo vsak torek, ko oče oba otroka prevzame po zaključku v varstvu v vrtcu in ju v sredo zjutraj pripelje v vrtec, in vsak drugi teden od četrtka, ko ju oče prevzame po zaključku varstva v vrtcu in pri njem prespita do petka, ko ju zjutraj pelje v vrtec in prevzame po končanem varstvu v vrtcu in sta z njim do ponedeljka zjutraj, ko ju pripelje v vrtec. Če na dan, ko se izvajajo stiki, nista v vrtcu oziroma ne gresta v vrtec, v času trajanja prepovedi približevanja otroka na naslovu matere prevzame očetov družinski član, po končanem stiku pa otroka na naslovu očeta prevzame materin oče C. C., ali drug družinski član matere. V preostalem delu je ugovor dolžnika zavrnilo.

3.Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila upnica, ki tako velikemu obsegu stikov nasprotuje. Res je na obravnavi dne 27. 9. 2023 zgolj za primer sklenitve poravnave podala poravnalni predlog, da bi se stiki začasno razširili tudi za čas od četrtka do nedelje, če bi dolžnik zagotovil, da bi se stikov držal tako, da bi otroka obiskovala vrtec. Vendar dolžnik na poravnalni predlog ni pristal in do sklenitve poravnave ni prišlo. Na naslednji obravnavi je celo izpostavljal slabo psihofizično stanje upnice in je bilo predlagano angažiranje izvedenca alkohologa - toksikologa ter izvedenca klinične psihologije. Upnica meni, da bo precejšnje povečanje obsega stikov poseglo v rutino otrok. Težavo vidi v tem, da bi se vikend stiki začeli že s četrtkom. V največjo korist otrok bi bilo, da se stiki preveč ne povečajo in da se otroka trenutno ne izpostavlja stresu. Meni, da je primerneje, da se z morebitno razširitvijo stikov počaka do pridobitve izvedenskega mnenja izvedenca ustrezne stroke, ki bo ocenil, kaj je najbolje za mladoletna otroka. Slednja sta v občutljivi starosti, trenutno sta že navajena na določen obseg in potek stikov z očetom. Upnica predlaga, da se vikend stiki začnejo s petkom in ne s četrtkom, tako da stiki potekajo vsak drugi teden od petka, ko oče prevzame otroka po zaključku varstva vrtcu in sta z njim do ponedeljka zjutraj, ko ju pripelje v vrtec, in seveda vsak torek.

4.Dolžnik je na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.V obravnavani zadevi je sporno le, ali se vikend stiki začnejo v četrtek po vrtcu ali v petek po vrtcu.

7.Sodišče prve stopnje je z začasno odredbo z dne 9. 6. 2023 določen obseg stikov s sedaj izpodbijanim sklepom razširilo upoštevajoč poročilo CSD, iz katerega izhaja, da ob opravljenem obisku pri očetu, ko sta bila otroka pri njem, ni bilo zaznati nobenih posebnosti, ki bi nakazovale na ogroženost otrok, in pripravljenost očeta, da bo prilagodil svoje službene obveznosti tako, da bo otroke vozil v vrtec in jih tam prevzemal. Pod tem pogojem se je upnica na naroku dne 27. 9. 2023 tudi strinjala z razširitvijo vikend stikov, zato je sodišče tudi to dejstvo upravičeno upoštevalo.

8.Neutemeljene so pritožbene navedbe, da se je z razširitvijo stikov strinjala le za primer sklenitve sodne poravnave, saj to iz zapisnika naroka (red. št. 27) ni razvidno. Iz zapisnika izhaja (le), da se ni strinjala s skupnim starševstvom, da pa "bi se strinjala da se stiki otrok z očetom razširijo začasno tudi od četrtka do nedelje vsak drugi vikend ter v tednu, ko ni vikend stika, od torka do srede, če oče zagotovi, da bosta otroka tudi v tem času obiskovala vrtec."

9.Glede na to, da sta otroka začasno zaupana v varstvo in vzgojo materi, morajo biti med trajanjem postopka stiki dovolj pogosti, da oče lahko spremlja razvoj otrok in pri njem sodeluje. Obseg stikov mora biti primeren starosti otrok in v obravnavanem primeru očetu omogočiti, da razvije varno povezavo. Pritožbene navedbe niso uspele vzbuditi pomislekov v sedaj določen obseg vikend stikov, saj ni verjetno, da bi bila zaradi dodatnih dveh dni v mesecu otroka izpostavljena stresu ali da bi bila porušena njuna rutina. Gre za začasno ureditev, katere ustreznost bo, kot je že navedeno v izpodbijanem sklepu, preverjalo sodišče prve stopnje in v nadaljnjem postopku s pomočjo izvedenke klinične psihologije (ki je že postavljena) ugotavljalo, kakšna ureditev razmerij (tudi obsega in načina stikov) je otrokoma v največjo korist.

10.Zaradi navedenega in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku, ZNP-1).

11.O stroških pritožbenega postopka v zvezi z začasno odredbo v tej fazi postopka ni mogoče odločati. Sodišče prve stopnje bo o njih odločilo po kriteriju iz 2. odstavka 55. člena ZNP-1, ki ga je mogoče celovito upoštevati le ob sprejemu končne odločitve.

-------------------------------

1(1) Ostali deli začasne odredbe za odločitev o pritožbi niso relevantni.

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 273a Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 162, 162/1-4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.