Jedro

Če upnik poroka ne obvesti (takoj), da dolžnik ni izpolnil obveznosti, obveznost poroka obstoja še naprej in sme upnik ne glede na to terjati poroka. Upnik pa odgovarja poroku za škodo, ki jo je zaradi opustitve obvestila trpel.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba v izpodbijanem ugodilnem delu in v izreku o stroških, potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje presodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 11016/2014 z dne 30. 1. 2014, ostane v veljavi za plačilo zneska 2.803,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 1. 2014 do plačila in v tretjem odstavku izreka iz naslova izvršilnih stroškov 44,00 EUR, kar je toženec dolžan plačati v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Navedeni sklep o izvršbi je razveljavilo za izterjavo zakonskih zamudnih obresti od 10. 1. 2014 do 28. 1. 2014 od zneska 2.803,59 EUR in v tem obsegu tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še, da je toženec dolžan tožnici povrniti pravdne stroške v višini 166,00 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper ugodilni del sodbe in odločitev o stroških postopka, je toženec vložil pravočasno pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne, s stroškovno posledico, podredno pa sodbo v tem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da sodišče ni poskušalo niti ugotoviti, ali je bil seznanjen z zamudo plačil. Zadnje plačilo obroka v znesku 140,53 EUR je bilo opravljeno 2. 4. 2013. Porok o nadaljnjem neplačevanju ni bil obveščen. Tudi o prekinitvi pogodbe med tožnico in A. A. z dne 27. 6. 2013, ni bil obveščen. Prvo obvestilo je prejel šele 7. 12. 2013 z zahtevkom na poplačilo 3.010,69 EUR. Če bi obvestilo prejel pravočasno, bi sam nadaljeval s plačili obrokov, tako pa je bil postavljen pred plačilo celotnega zneska. V poroštveni izjavi je pravilno zapisano, da stanuje A 1, tožnica pa pošto pošilja na naslov A 11. Vabilo za obravnavo je prejel le dan pred razpisano obravnavo, zaradi obveznosti na Zavodu za zaposlovanje se obravnave ni mogel udeležiti, o čemer zaradi premalo časa sodišča ni mogel obvestiti.

3. Tožnica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v okviru trditvene in dokazne podlage pravdnih strank dejansko stanje pravilno ugotovilo, pravilno je uporabilo tudi materialno pravo, zagrešilo pa tudi ni očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Razloge za ugoditev tožbenemu zahtevku pritožbeno sodišče sprejema in jih ne ponavlja, glede na pritožbene navede pa še dodaja:

6. Drži, da pri vročanju vabila za obravnavo dne 9. 6. 2015, ni bil spoštovan rok iz 280. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), s čimer bi lahko sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka, če bi ta vplivala na pravilnost in zakonitost sodbe (prvi odstavek 339. člena ZPP). V konkretnem primeru temu ni bilo tako. Toženec v pritožbi namreč ne pove, kaj drugega kot je že povedal v ugovoru zoper sklep o izvršbi,(1) bi na naroku trdil ali kakšne dokaze bi predlagal, v posledici katerih bi bila lahko odločitev sodišča prve stopnje drugačna. V pritožbi v bistvenem ponavlja ugovorne navedbe, ki jih je sodišče prve stopnje presodilo in upravičeno zavrnilo kot neutemeljene. Tako tudi ni mogoče govoriti o kršenju pravice do izjavljanja. Da na obravnavo ni mogel pristopiti, ker je imel istočasno obveznosti na Zavodu za zaposlovanje, v pritožbi z ničemer ne izkaže. Tudi ne zanika, da je poziv k plačilu z dne 19. 11. 2013 prejel, kljub napačni označbi naslova.

7. Za odločitev nebistveno je pritožbeno zatrjevanje, da bi sam nadaljeval s plačili obrokov, če bi bil o neplačevanju leasingojemalca (svoje matere) pravočasno obveščen (in ne šele 7. 12. 2013). Če upnik poroka ne obvesti (takoj), da dolžnik ni izpolnil obveznosti, namreč obveznost poroka obstaja še naprej in sme upnik ne glede na to terjati poroka.(2) Upnik pa odgovarja poroku za škodo, ki jo je zaradi opustitve obvestila trpel (1025. člen OZ).

8. Ker je tudi sicer odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna, skladna z določbami OZ o (solidarnem) poroštvu(3), pogodbo o finančnem leasingu, poroštveno izjavo in Splošnimi pogoji pogodbe o finančnem leasingu, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo v izpodbijanem ugodilnem delu potrdilo (353. člen ZPP).

9. Pravdni stranki pritožbenih stroškov nista priglasili, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo.

Op. št. (1): Na pripravljalno vlogo tožnice, vročeno 2. 1. 2015, ni odgovoril, zato je sodišče prve stopnje pravilno neprerekana dejstva iz te vloge vzelo za dejstveno podlago sodbe (214. člen ZPP).

Op. št. (2): Porok odgovarja tudi za vsako povečanje obveznosti, nastalo z dolžnikovo zamudo ali po dolžnikovi krivdi, če ni dogovorjeno kaj drugega (4. odstavek 1017. člena Obligacijskega zakonika – OZ).

op. št. (3): XXIX. poglavje OZ.