Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 3704/2009

ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.3704.2009 Civilni oddelek

zaščitena kmetija obseg zaščitene kmetje dedovanje zaščitene kmetije dedovanje na podlagi zakona dedovanje na podlagi zakona po splošnih predpisih o dedovanju zakoniti dediči
Višje sodišče v Ljubljani
25. november 2009

Povzetek

Sodna praksa obravnava dedovanje zaščitene kmetije, kjer je sodišče prve stopnje ugotovilo, da zapustnikova vdova deduje celotno zaščiteno kmetijo, medtem ko osebno vozilo in hranilne vloge ne sodijo v to kategorijo. Pritožbeno sodišče je delno ugodilo pritožbi, ker je ugotovilo, da osebno vozilo in hranilne vloge ne morejo biti del zaščitene kmetije, kar pomeni, da se za to premoženje uporablja splošno dedovanje, kar vpliva na dedne pravice drugih dedičev.
  • Dedovanje zaščitene kmetije in drugih premoženjskih pravicAli se osebno vozilo in hranilne vloge štejejo kot del zaščitene kmetije in kako to vpliva na dedovanje?
  • Ugotavljanje dejanskega stanja v dedovanjuAli je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje glede dedovanja in kdo so nujni dediči?
  • Pravice preživelega zakonca v dedovanjuKakšne so pravice preživelega zakonca v primeru dedovanja zaščitene kmetije?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Osebnega vozila in hranilnih vlog, ni mogoče šteti kot del zaščitene kmetije, Glede tega premoženja zato nastopi dedovanje na podlagi zakona po splošnih predpisih o dedovanju.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep o dedovanju v točki B/proglaša spremeni tako, da se zapustnikovo vdovo A. S. proglasi za dedinjo do celotne zaščitene kmetije (to je do ˝ parcel vpisanih v vl. št. X, k.o. T. in do traktorja znamke Ursus C 335), v preostalem delu (kolikor jo je sodišče prve stopnje proglasilo za dedinjo do celote tudi osebnega vozila Fiat Panda 4 x 4, hranilne knjižice X, d.d. in hranilne knjižice Y, d.d., pa se ta točka, v celoti pa tudi točka C/naroča, razveljavita in v tem obsega zadeva vrača sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sicer se pritožba zavrne in v preostalem nespremenjenem in nerazveljavljenem delu, sklep o dedovanju potrdi.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo, da sodi v zapuščino 1/2 parcel vpisanih v vl. št. X, k.o. T., osebno vozilo Fiat Panda 4 x4, traktor znamke Ursus, hranilna knjižica X in hranilna knjižica Y; da znaša zapuščinska taksa 800,00 EUR; da predstavlja kmetija last zapustnika in njegove vdove A. S., zaščiteno kmetijo; da po zapustniku ni oporoke, zato nastopi zakonito dedovanje; da znaša nedoločen delež zapustnika na vl. št. X, k.o. T. ˝ (točka A/ugotavlja). Za dedinjo na osnovi zakonitega dedovanja do celotne zapuščine je proglasilo zapustnikovo vdovo A. S. (točka B/proglaša) ter banki X in banki Y naročilo, da zneske na hranilnih vlogah realizirata in jih skupaj z obrestmi, ob predložitvi pravnomočnega sklepa o dedovanju, nakažeta dedinji do celote (točka C/naroča).

Zoper sklep o dedovanju so zapustnikovi sestri M.S. in V. S. in zapustnikov polbrat M. S., vložili pravočasno pritožbo „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagali, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navajajo, da je sodišče prve stopnje nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ko pri navedbi, da v zapuščino sodita hranilni vlogi, ni navedlo tudi denarnih sredstev na teh vlogah. Zapustnikova vdova deduje le nepremičnine, ki sodijo v zaščiteno kmetijo. Celotna zapuščina pa ne predstavlja le zaščitene kmetije, temveč tudi osebno vozilo, traktor in hranilni vlogi. V tem delu bi moralo sodišče pritožnike upoštevati kot nujne dediče, saj sta predvsem V. S. in M. S. sodišču že posredovala dokaze o trajni nezmožnosti za delo, pri čemer tudi nimata potrebnih sredstev za življenje. Sodišče tudi ni upoštevalo kot predmeta zapuščine odškodnine iz naslova prevzema cest (parcel št. A, B in C), ki jih je prevzela MOL, za kar pa še ni plačala odškodnine.

Pritožba je delno utemeljena.

V skladu z določbo 3. člena Zakona o dedovanju kmetijskih gospodarstev (Ur. l. RS, št. 70/95 s spremembami in dopolnitvami – ZDKG), zaščitena kmetija obsega vse, kar sestavlja gospodarsko celoto in rabi za redno kmetijsko oziroma gozdarsko proizvodnjo ter z njima povezane dejavnosti, poleg kmetijskih zemljišč in gozdov, gospodarskih in stanovanjskih poslopij z zemljišči namenjenimi za redno uporabo stavbe, so to tudi kmetijske priprave, orodja in živina. V konkretnem primeru predstavljajo torej zaščiteno kmetijo nepremičnine – 1/2 parcel navedenih v točki A/1, prva alineja sklepa o dedovanju, vpisanih v vl. št. X, k.o. T. ter traktor znamke Ursus C 335, ki ga je nedvomno šteti kot kmetijsko pripravo. Kadar je kmetija v skupni lasti zakonskega para, je dedič kmetije preživeli zakonec (8. člen ZDKG). Bratje in sestre niso dediči, ki dedujejo denarno vrednost nujnega deleža, niti ne nujni dediči (14. člen ZDKG, 23. člen ZDKG). Odločitev sodišča prve stopnje o tem, da celotno zaščiteno kmetijo podeduje zapustnikova vdova, je zato pravilna in zakonita.

Pritožba pa ima prav, da osebnega vozila in hranilnih vlog, ni mogoče šteti kot del zaščitene kmetije. Glede tega premoženja zato nastopi dedovanje na podlagi zakona, po splošnih predpisih o dedovanju, ki so ga po doslej znanih podatkih deležni zapustnikova vdova do 1/2, do 1/2 pa zapustnikovi starši oziroma zapustnikovi sestri M. S. in V. S. ter zapustnikov polbrat M.S. (1. in 2. odstavek 14. člena Zakona o dedovanju – ZD, 15. člen ZD). V tem delu, to je v točki B, v kateri je sodišče kot dedinjo tudi tega dela zapuščine do celote proglasilo zapustnikovo vdovo, je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno napačna. Zaradi tega je bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Pritožbeno sodišče je zato v tem obsegu pritožbi ugodilo, sklep o dedovanju v točki B/proglaša, v posledici pa tudi v točki C/naroča, razveljavilo in zadevo v tem obsegu (glede ugotovitve in razglasitve dedičev glede osebnega vozila in obeh hranilnih vlog) vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, saj je ocenilo, da je ustrezneje, da v tem obsegu ponovno odloči sodišče prve stopnje (355. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 163. členom ZD). V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje razčisti tudi navedbo o dodatni zapuščini, odškodnini za domnevno odvzeta zemljišča.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia