Jedro

Nepovratno finančno vzpodbudo je bilo mogoče uveljavljati le za nove naložbe, ki bodo izvedene po oddaji vloge.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Eko sklad, Slovenski okoljski javni sklad (v nadaljevanju: Eko sklad), zavrnil vlogo tožnika za pridobitev nepovratne finančne vzpodbude za ukrep toplotne izolacije fasade starejše eno ali dvostanovanjske stavbe. V obrazložitvi odločbe navaja, da je tožnik dne 27. 1. 2012 oddal vlogo na javni poziv za ukrep toplotna izolacija fasade (Javni poziv 12SUB-OB12 nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb – Ul. list RS, št. 109/11). Vlogi je priložil predračun za fasado brez navedbe datuma izdaje izvajalca A. s.p. ter fotografije fasade. Iz priloženih fotografij je razvidno, da je bila toplotna izolacija ob oddaji vloge že položena ter da je manjkal le še zaključni sloj. V skladu z javnim pozivom so nepovratne finančne vzpodbude za večjo energijsko učinkovitost stanovanjskih stavb namenjene novim naložbam. Kot nova naložba pa šteje tista naložba, ki bo izvedena po oddaji vloge za pridobitev sredstev. Prav tako je javni poziv določal, da mora biti vloga oddana pred pričetkom izvedbe naložbe. Ker je iz celotne spisne dokumentacije, zlasti iz fotografij, razvidno, da je bila naložba izvedena že pred oddajo vloge, kar je v nasprotju z določbami javnega poziva, je bila vloga tožnika zavrnjena.

Tožnik v tožbi navaja, da se je z izvajalcem del dogovoril, da bo z deli pričel meseca marca 2012. Zaradi pomanjkanja del pa je izvajalec z deli začel že novembra 2011. Izvajalec mu je tudi svetoval, da naj da vlogo za pridobitev nepovratnih sredstev iz Eko sklada, zato je v začetku novembra 2011 poklical na Eko sklad. Uslužbenka pa mu je po telefonu povedala, da so sredstva za leto 2011 porabili ter mu je svetovala, naj vloži vlogo v začetku leta 2012, kar je tudi storil. Vlogi je res priložil fotografije, na katerih se vidi postavljen „rušt“ in vsa opravljena dela. Ker je bil zimski čas, so dela mirovala do marca 2012. Meni, da je celotna krivda glede prepozne oddaje vloge na Eko skladu, saj če mu uslužbenka ne bi dejala, da denarja ni več, bi vlogo pravočasno oddal. Meni, da je namen teh sredstev vzpodbuditi lastnike hiš, da bi se odločili za izvedbo izolacije in bi s tem manj onesnaževali okolje. Eko sklad pa ravna tako, da onemogoča pridobitev nepovratnih sredstev. Že pred tem je sam na hiši zamenjal kritino in okna, za kar tudi ni dobil sredstev. Prosi, da sodišče preuči možnost za dodelitev nepovratnih sredstev. Sodišče je štelo, da tožnik smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svoji odločitvi in razlogih zanjo. V zvezi s tožbenimi navedbami pa dodaja, da so brezpredmetne, saj so lahko vlagatelji vloge na javni poziv oddali do konca leta 2011, ko so bila na voljo tudi nepovratna sredstva. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne ter tožniku naloži povrnitev stroškov postopka.

Tožba ni utemeljena.

Tudi po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in skladna z ugotovljenim dejanskim stanjem, prav tako vsebuje vsa pravno relevantna dejstva in jih tudi veže na ustrezno pravno podlago. Sodišče zato na podlagi določbe drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sledi utemeljitvi tožene stranke, saj tožnik v tožbi ne navaja nič takega, kar bi lahko vlivalo na drugačno odločitev.

Javni poziv je v točki 1. „predmet javnega poziva“ določal, da so predmet poziva nepovratne finančne vzpodbude za nove naložbe. Nova naložba pa je naložba, za katero je izvajalec naložbe investitorju, ki financira naložbo, izdal ustrezen predračun za dobavo in izvedbo enega ali več ukrepov, navedenih v javnem pozivu, ki bodo izvedeni po oddaji vloge za pridobitev nepovratne finančne vzpodbude. Iz navedenega nedvoumno in jasno izhaja, da je nepovratno finančno vzpodbudo mogoče uveljavljati le za nove naložbe, ki bodo izvedene po oddaji vloge. Takšno stališče je upravno sodišče zavzelo že v svojih odločbah št. I U 1916/2009, I U 1305/2012, II U 76/2012. V obravnavanem primeru ni sporno, da je tožnik vlogo na Javni poziv 12 SUB-OB12 vložil dne 27. 1. 2012 ter da je vlogi priložil fotografije, iz katerih je razvidno, da so bila dela (toplotna izolacija fasade) ob oddaji vloge že izvedena. Navedenemu tudi tožnik v tožbi ne ugovarja, saj priznava, da so se dela začela že v mesecu novembru 2011. Pri tem pa ni pomemben razlog, zakaj je tožnik z deli pričel predčasno. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje ter glede na razpisne pogoje je zato tudi po presoji sodišča odločitev tožene stranke v izpodbijani odločbi pravilna. Pri tem sodišče ni moglo upoštevati ugovora tožnika, da je do zamude pri vložitvi vloge prišlo zaradi nasveta uslužbenke Eko sklada, da so sredstva za leto 2011 že porabljena. Za pridobitev sredstev je namreč bistveno, da prosilec izpolnjuje pogoje, ki so določeni v javnem pozivu. Ta pa je izrecno določal, da mora biti vloga oddana pred pričetkom izvedbe naložbe. Prav tako tožnik zmotno meni, da za odobritev sredstev zadošča že, da je dosežen namen spodbude, to je izvedba naložbe. Ob navedenem namenu je namreč pomembno, da prosilci izpolnjujejo tudi druge pogoje, med katerimi je pogoj, da naložba ne sme biti izvedena oz. se ne sme pričeti izvajati pred vložitvijo vloge. Pri tem torej ne gre za onemogočanje ali oviranje pridobitve sredstev, kot to razlaga tožnik, temveč za enako obravnavanje vseh prosilcev.

Ker je torej po navedenem izpodbijana odločba pravilna in skladna s predpisi, na katere se sklicuje tožena stranka, tožbene navedbe pa neutemeljene, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.

Sodišče je tudi zavrnilo zahtevek tožene stranke za povrnitev stroškov postopka. Navedena odločitev temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka sama trpi stroške postopka.