Jedro

Na pravočasnost pritožbe ne vpliva dejstvo, da je fikcija vročitve nastopila na soboto.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sodbo z dne 21. 6. 2012 toženima strankama naložilo, da toženi stranki plačata znesek 137.304,79 EUR s pripadki ter ji povrneta pravdne stroške v znesku 2.246,10 EUR.

2. Zoper takšno odločitev je 18. 9. 2012 vložila pritožbo prvo tožena stranka. Z odločitvijo sodišča prve stopnje se ne strinja in predlaga njeno spremembo tako, da bo zahtevek zavrnjen, podredno pa njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba je prepozna.

4. Prvi toženi stranki je bila sodba sodišča prve stopnje vročena z nadomestno vročitvijo, ki jo opredeljuje 3. in 4. odstavek 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

5. Po 3. odstavku citiranega določila se v primeru, če vročitev po 140. členu ZPP ni mogoča, osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku ter se podpiše. Po 4. odstavku istega določila se takšna vročitev šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanje ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti.

6. V konkretnem primeru je bil, kot izhaja iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi, poskus osebne izročitve pisanja toženi stranki dne 17. 8. 2012 neuspešen, zato ji je bilo tega dne v hišnem predalčniku puščeno obvestilo v katerem je bilo navedeno, kje se sodno pisanje nahaja in rok 15 dni v katerem ga mora dvigniti. Ker prvo tožena stranka pisanja ni dvignila, je z iztekom petnajstega dne, to je 1. 9. 2012, na podlagi 4. odst. 142. člena ZPP nastopila fikcija vročitve(1). Naslednji dan, to je 2. 9. 2012, je pričel teči 15 dnevni pritožbeni rok, ki se je iztekel v ponedeljek 17. 9. 2012. Pritožba, ki jo je tožena stranka vložila 18. 9. 2012, je zato prepozna (drugi odstavek 343. člena ZPP).

7. Zgolj v dodatno pojasnilo pritožbeno sodišče dodaja, da na pravočasnost pritožbe ne vpliva dejstvo, da je fikcija vročitve nastopila 1. 9. 2012, to je na soboto. Določilo 4. odstavka 111. člena ZPP, ki ureja podaljšanje rokov, se namreč nanaša le na podaljšanje t.i. procesnih rokov(2). Le za te roke tako velja, da se, če se iztečejo na soboto, nedeljo ali drug dela prost dan, iztečejo prvi naslednji delovni dan(3). Za začetek teka procesnega roka je namreč potrebno opraviti določeno procesno dejanje, to pa je v konkretnem primeru vročitev sama(4). Dejstvo, da vročevalec obvestilo o prispelem sodnem pismu pusti v izpostavljenem ali hišnem predalčniku, še ne pomeni oprave procesnega dejanja, ampak takšno procesno dejanje pomeni fikcija vročitve, katere posledica je začetek teka pritožbenega roka, za katerega pa se uporabljajo pravila za štetje rokov v 110. in 111. členu ZPP. Tudi upoštevajoč določilo prvega odstavka 139. člena ZPP, ki določa čas in kraj vročanja, ovire, da je fikcija vročitve nastopila v soboto, ni. Vročitev je, upoštevajoč citirano določilo v soboto mogoča, prvi toženec pa bi tega dne, saj je splošno znano, da pošta ob sobotah dela, lahko tega dne pošto tudi prevzel(5).

8. Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo zato na podlagi 1. odst. 346. člena ZPP pritožbo kot prepozno zavrglo.

(1) O tem, kdaj nastopi fikcija vročitve, je stališče že zavzelo tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije v zadevi II Ips 393/2010 in II Ips 89/2012. (2) To so roki, ki označujejo določeno časovno obdobje, v katerem mora stranka opraviti določeno dejanje v postopku, npr. dopolniti vlogo ali vložiti pritožbo.

(3) Galič, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, GV Založba, prva knjiga, stran 454. (4) Galič, isto delo, stran 458. (5) Enako stališče je pritožbeno sodišče že zavzelo v zadevi II Ip 5308/2011 z dne 30. 11. 2011 in II Cp 4052/2011 z dne 10. 5. 2012