Jedro

Predlagajoče sodišče utemeljeno opozarja, da bo obvezno zaslišanje nasprotne udeleženke, na podlagi drugega odstavka 62. člena ZNP-1 treba opraviti v domu, kjer sedaj živi, prav tako pa jo bo moral pregledati tudi izvedenec medicinske stroke v skladu z določbo 61. in 62. člena ZNP-1 in se bo tudi ta pregled in ves nadaljnji postopek lažje in z manjšimi stroški kot na krajevno pristojnem sodišču, izvedel na drugem, bližjem stvarno pristojnem sodišču.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ajdovščini.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Novi Gorici je na Vrhovno sodišče naslovilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navaja, da na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za postopanje v tej zadevi, saj menijo, da se bo tako lažje opravil postopek in so za to podani tehtni razlogi. V obravnavanem primeru gre za postopek postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, nasprotna udeleženka pa ima prijavljeno stalno prebivališče Okrajnega sodišča v Novi Gorici in je zato sicer to sodišče krajevno pristojno na podlagi prvega odstavka 11. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Vendar pa nasprotna udeleženka zaradi poslabšanja zdravstvenega stanja dejansko prebiva na varovanem oddelku Centra starejših Pristan Vipava, kjer ima tudi prijavljeno začasno prebivališče (Gorišča cesta 27, Vipava). Po okoliščinah je mogoče domnevati, da bo nasprotna udeleženka na tem naslovu prebivala daljši čas, zato je tudi Okrajno sodišče v Ajdovščini krajevno pristojno na podlagi petega odstavka 11. člena ZNP-1. Glede na to, da gre za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo, v katerem se presoja razsodnost nasprotne udeleženke, zaradi česar mora sodnik zaslišati nasprotno stranko (na naroku ali tam, kjer prebiva), izvedenec medicinske stroke pa jo mora tudi pregledati (61. in 62. člen ZNP-1), sodišče meni, da bo ta postopek lažje in z manjšimi stroški lahko izvesti tam, kjer nasprotna udeleženka dejansko prebiva, zato predlaga, da se za postopanje v tej nepravdni zadevi določi stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ajdovščini.

2. Predlog je utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

4. Takšne okoliščine so po prepričanju Vrhovnega sodišča podane v konkretnem primeru. Kot izhaja iz uradnih podatkov spisa, ima nasprotna udeleženka res stalno prebivališče na naslovu ..., vendar pa je prijavljena tudi z začasnim prebivališčem na naslovu Center starejših Pristan Vipava, Goriška cesta 27, Vipava, kjer sedaj dejansko tudi prebiva. Predlagajoče sodišče utemeljeno opozarja, da bo obvezno zaslišanje nasprotne udeleženke, na podlagi drugega odstavka 62. člena ZNP-1 treba opraviti v domu, kjer sedaj živi, prav tako pa jo bo moral pregledati tudi izvedenec medicinske stroke v skladu z določbo 61. in 62. člena ZNP-1 in se bo tudi ta pregled in ves nadaljnji postopek lažje in z manjšimi stroški kot na krajevno pristojnem sodišču, izvedel na drugem, bližjem stvarno pristojnem sodišču. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje o tej zadevi določilo dejanskemu bivališču nasprotne udeleženke najbližje stvarno pristojno sodišče – Okrajno sodišče v Ajdovščini, ki ima sedež v istem kraju, kot je dejansko prebivališče nasprotne udeleženke (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).