15. 5. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata 24. aprila 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 162/2005 z dne 17. 1. 2006 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 137/2005 z dne 3. 3. 2005 in s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. II Pd 673/1995 z dne 8. 6. 2004 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Delovno sodišče prve stopnje je delno ugodilo pritožnikovi tožbi in razveljavilo sklepa prvotožene stranke s 13. 7. 1995 in z 11. 8. 1995 o prenehanju delovnega razmerja pritožnika. Ugotovilo je, da mu delovno razmerje pri prvi toženi stranki ni prenehalo, da še traja in da ga je le-ta dolžna pozvati nazaj na delo ter mu izplačati regres za letni dopust za leto 1995. Druge denarne zahtevke zoper prvo toženo stranko in zahtevke zoper preostale tožene stranke je zavrnilo, tožbo zoper drugo toženo stranko pa je zavrglo. Ugotovilo je, da je prvo tožena stranka sicer prenehala opravljati dejavnost, ni pa prenehala obstajati ter da preostale toženke niso prevzele obveznosti prvo tožene stranke in zato niso nosilke obveznosti iz delovnega razmerja nasproti pritožniku. Višje delovno in socialno sodišče je delno ugodilo pritožbi pritožnika in je sodbo sodišča prve stopnje glede zavrnitve denarnega zahtevka zoper prvotoženo stranko razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je pritožnik vložil revizijo, ki jo je Vrhovno sodišče zavrnilo.

2.Pritožnik se z odločitvijo sodišč ne strinja. Meni, da bi sodišča morala ugoditi njegovi tožbi, ki jo je vložil tudi zoper ostale solidarno tožene stranke. Sodiščem očita, da niso upoštevala 6. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93 in nasl. –ZGD) ter odločbo Ustavnega sodišča o odgovornosti družbenikov v primeru prenehanja družbe. Zatrjuje kršitev 14. in 22. člena Ustave.

3.V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Zato ustavne pritožbe ni mogoče utemeljiti z navedbami, ki po vsebini pomenijo zgolj ugovor zmotne uporabe materialnega prava, ki na raven človekovih pravic ne posega. Pritožnik sicer zatrjuje kršitev 14. in 22. člena Ustave, vendar očitka ne obrazloži, zato ga Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti.

4.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi drugega odstavka prve alineje 55. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan