Jedro

Dejstvo, "da je dolžnica s 1.1.2005 kot delavka dotedanjega sodnika za prekrške postala delavka okrajnega sodišča, kjer se hkrati vodi ta postopek proti njej kot dolžnici", še ni tehten razlog za prenos pristojnosti.

Izrek

Predlogu za prenos pristojnosti se ne ugodi.

Obrazložitev

Upnica je zoper dolžnico vložila predlog za izvršbo pri Okrajnem sodišču A., to sodišče pa predlaga prenos pristojnosti, ker je dolžnica pri tem sodišču zaposlena kot delavka.

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) lahko Vrhovno sodišče tudi na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Dejstvo, "da je dolžnica s 1.1.2005 kot delavka dotedanjega sodnika za prekrške A. postala delavka Okrajnega sodišča v A., kjer se hkrati vodi ta postopek proti njej kot dolžnici", še ni tehten razlog za prenos pristojnosti. Predlagatelj postopka namreč ne zatrjuje, da bi bile ob tem podane še druge okoliščine, ki bi vzbujale dvom v nepristranskost vodenja postopka (npr., da gre za skupno prostorsko lokacijo in stike med sodniki in sodnim osebjem obeh sodišč, da je dolžnica razporejena na izvršilni oddelek, ipd.), predvsem pa je postopek v fazi, kot o predlogu za izvršbo še ni odločeno. Vrhovno sodišče zato predlogu za prenos pristojnosti ni ugodilo.