Jedro

Utemeljen je tožnikov ugovor, da je organ z izpodbijano dopolnilno odločbo pri odločanju o vračilu parcele 717 v deležu 9679/233152 odločil o tem, kar je bilo že odločeno, glede na dejstva, ki jih je sam v izpodbijani odločbi navedel. Ker je bilo dejansko stanje v denacionalizacijski odločbi nepravilno ugotovljeno ter je bilo zato posledično napačno uporabljeno materialno pravo, je odločba toženke nezakonita.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, dopolnilna odločba Upravne enote Ptuj št. 330-683/2014-25 (05079) z dne 14. 7. 2015 se odpravi v delu, ki se nanaša na vrnitev parcele 717 k.o. ... v deležu 9679/233152 in se v tem delu vrne organu v nov postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 285 EUR v 15 dneh od vročitve sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Upravni organ je z izpodbijano dopolnilno odločbo v 1. točki izreka bivšim članom agrarne skupnosti A. vrnil v solast parcelo 722 v izmeri 21,8178 ha v deležu 39340/218178 in parcelo 717 v izmeri 23,3152 ha v deležu 9679/233152 (1. točka izreka) ter določil, da je zavezanec za vrnitev Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov (2. točka izreka). V obrazložitvi je navedel, da so bile upravičencem nacionalizirane nepremičnine v površini 93,6076 ha. Z odločbo Upravne enote Ptuj št. D 321-71/01-0511 z dne 18. 6. 2001 sta bili upravičencem, razen ostalih parcel, vrnjeni parcela 717 v površini 23,3158 ha in parcela 722 v deležu 73000/218178tin, skupaj vse parcele v obsegu - 85,7191 ha. Na podlagi predloga za obnovo agrarne skupnosti je organ izdal odločbo, št. 321-113/2004-05082 z dne 17. 11. 2004 in spremenil odločbo z dne 18. 6. 2001 tako, da je tretjo vrsto 1. točke 1 c) razveljavil in nadomestil tako, da se v 2. točki popravi b) točka, ki se glasi: b) parc št. 722 njiva 4 br v deležu 78860/436356 in dodal novo c) točko, ki se glasi: c) parc. št. 717 njiva 4 br v deležu 217587/233152.tin. Dne 8. 1. 2015 pa je organ Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano opozorilo, da naj prouči, v kolikšnem deležu zahtevanega nepremičnega premoženja še ni bilo odločeno, zato z dopolnilno odločbo vrača bivšim članom premoženje v solastnem deležu, kot izhaja iz izreka.

2. Drugostopni organ je pritožbo tožnika zavrnil. V obrazložitvi povzema kronologijo odločanja upravnega organa v zvezi s parcelama 717 in 722 in obsegom vračanja premoženja glede na celoten denacionalizacijski zahtevek. Ugotavlja, da je na podlagi izračuna iz odločb, s katerimi je bilo odločeno o denacionalizacijskem zahtevku, ugotoviti, da je bilo do izdaje izpodbijane odločbe od tega, kar je bilo zahtevano, ter z upoštevanjem vloženega v komasacijsko maso, neodločenega še za 9,6477 ha ter glede na navedeno zavrača ugovor tožnika, da je bilo s prvostopno odločbo z dne 18. 6. 2001 že odločeno o celotnem zahtevku.

3. Tožnik v tožbi navaja, da je agrarna skupnost 7. 3. 2014 podala predlog za odpravo pomot, podrejeno ničnost odločb oz. razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici. Podan je bil predlog za odpravo pomote pisnega izračuna vračila nepremičnine parc. št. 722. Do neskladja pisnega izračuna je v zvezi z vračilom prišlo zaradi spremembe vpisa v zemljiški knjigi in navedenemu tožnik ni nasprotoval, vendar bi upravni organ to lahko popravil s popravnim sklepom. Nadalje je zahtevala, da se ji vrne celotna površina parcele 717, kot ji je bila nacionalizirana. Upravni organ je z izpodbijano odločbo vrnil članom agrarne skupnosti parc. št. 722 v deležu 39430/218178 in parc. št. 717 v deležu 9679/233152. Z odločitvijo se ne strinja ter stoji na stališču, da je bilo z odločbo Upravne enote Ptuj z dne 18. 6. 2001 v celoti odločeno o zahtevku. Odprava napake glede vračila celotnega zemljišča parc. št. 717 je bila odpravljena z izdajo odločbe UE Ptuj z dne 17. 11. 2004. Delež 9679/233152 parc. št. 717 je bil v drugem denacionalizacijskem postopku vrnjen A.A. in B.B., torej fizičnima osebama, kar predstavlja oviro za vrnitev v naravi. Kolikor so upravičenci agrarne skupnosti v postopku neuspešno uveljavljali zahtevek za vrednostno nezadostno vračilo zemljišč po odločbi z dne 18. 6. 2001 in odločbi z dne 17. 11. 2004, o katerih se je odločalo o zahtevku za vračilo podržavljenih zemljišč in v tej zvezi niso uporabili vseh pravnih sredstev, ki so jim bila na voljo, sta tako odločbi z dne 18. 6. 2001 in z dne 17. 11. 2004 že postali dokončni, pravnomočni in izvršljivi, to ni zakonit razlog za vodenje postopka v smislu izdaje izpodbijane odločbe, saj je bilo o celotnem zahtevku dejansko odločeno z zgoraj citiranima odločbama. O istem zahtevku upravni organ ne more odločati še enkrat. Predlaga odpravo dopolnilne odločbe v delu, ki se nanaša na vrnitev parcele 717 k.o. ... v deležu 9679/233152 in zahteva povrnitev stroškov postopka.

4. Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

5. Stranka z interesom v tem postopku Agrarna skupnost je na tožbo odgovorila in predlaga zavrnitev tožbe.

6. Tožba je utemeljena.

7. Tožnik s tožbo uveljavlja dva ugovora. Prvi, da je bilo z odločbo Upravne enote Ptuj št. D 321-71/01/01-05111 z dne 18. 6. 2001 v celoti odločeno o denacionalizacijskem zahtevku Agrarne skupnosti A. Glede na tožbeni zahtevek, s katerim uveljavlja zgolj odpravo dopolnilne odločbe z dne 14. 7. 2015 v delu, ki se nanaša na vrnitev parc. št. 717 k.o. ... v deležu 9679/233152 in nedoločnost ugovora (že sam tožnik navaja, da je bila odločba z dne 18. 6. 2001 deloma spremenjena na podlagi odločbe Upravne enote Ptuj št. 321-113/2004-05082 z dne 17. 11. 2004) se sodišče do ugovora o celotnem vračilu denacionalizacijskega zahtevka že z odločbo z dne 18. 6. 2001, ne opredeljuje.

8. Utemeljen pa je tožnikov ugovor, da je organ z izpodbijano dopolnilno odločbo pri odločanju o vračilu parcele 717 v deležu 9679/233152 odločil o tem, kar je bilo že odločeno, glede na dejstva, ki jih je sam v izpodbijani odločbi navedel. 9. Z odločbo z dne 18. 6. 2001 je bila parcela 717 Agrarni skupnosti vrnjena v celoti. Na strani 4 izpodbijane odločbe, zadnji odstavek, pa organ navaja, da je organ z odločbo izdano z dne 17. 11. 2004 (odločba izdana v obnovi postopka) omogočil zemljiškoknjižni vpis pravnomočne odločbe deleža 9679/233152 na parceli 717 (odločba št. D 321-588700-0502118 z dne 3. 9. 2002) v korist fizičnih oseb A.A. in B.B., medtem ko je bil delež 5886/233152 pri parceli 717 že ob izdaji odločbe z dne 18. 6. 2001 vknjižen v zemljiški knjigi v korist fizičnih oseb C.C. in D.D. Z odločbo z dne 17. 11. 2004 je bila Agrarni skupnosti vrnjena parcela 717 v deležu 217587/233152 (prejšnja odločitev o vrnitvi celotne parcele z odločbo z dne 18. 6. 2001 pa razveljavljena). Z upoštevanjem deležev 9679 (A.A., B.B.), 5886 (C.C., D.D.) in 217587 (Agrarni skupnosti z odločbo z dne 17. 11. 2004) je bila vrnjena celotna parcela 717 v izmeri 233.152 m2, zato v zvezi s to parcelo vračanje z dopolnilno odločbo ni imelo podlage.

10. Ker je bilo dejansko stanje v denacionalizacijski odločbi nepravilno ugotovljeno ter je bilo zato posledično napačno uporabljeno materialno pravo je odločba toženke nezakonita. Sodišče jo je na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) odpravilo in vrnilo zadevo organu v ponovni postopek reševanja denacionalizacijskega zahtevka stranke z interesom, v katerem pa naj upošteva stališče sodišča. 11. Ker je tožnik v tem upravnem sporu uspel, mu je sodišče odmerilo stroške postopka v višini 285,00 EUR (25. člen ZUS-1 v zvezi s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu). Stroške mu je dolžna povrniti toženka v roku 15 dni od prejema sodbe.