Jedro

Bolezen zakonitega zastopnika tožene stranke bi lahko bila opravičljiv razlog za vrnitev v prejšnje stanje, vendar le v kolikor je ta bolezen nenadna in nepredvidljiva. Tožena stranka je v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje navajala le, da se zakoniti zastopnik tožene stranke naroka ni udeležil zaradi bolniške odsotnosti, ki je trajala od 25.11. do 2.12.2009. Te trditve ne zadoščajo za ugotovitev opravičljivega razloga za zamudo. Prav tako pa tudi iz predloženega zdravniškega potrdila ne izhaja, da je bila bolezen zakonitega zastopnika tožene stranke huda in nenadna in bi opravičevala izostanek z naroka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje tožene stranke z dne 10.12.2009. Zoper ta sklep se pritožuje tožena stranka zaradi bistvenih kršitev postopka (pritožbeni razlog po 1. točki 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je predlog za vrnitev v prejšnje stanje tožene stranke zavrnilo na podlagi 2. odstavka 120. člena ZPP brez naroka, ker je ugotovilo, da je tožena stranka vrnitev v prejšnje stanje predlagala iz očitno neupravičenega razloga. Tožena stranka je vrnitev v prejšnje stanje predlagala dne 9.12.2009 in navajala, da se naroka dne 1.12.2009 ni udeležila zaradi bolniške odsotnosti, ki je trajala od 25.11. do 2.12.2009, zato naslovnega sodišča ni mogla obvestiti in zaprositi za preložitev naroka. Delavka S.J., ki ji je zakoniti zastopnik tožene stranke naročil, naj navedeno sporoči sodišču, pa tega ni storila. V podkrepitev svojih navedb je predložila potrdilo o zadržanosti z dela za zakonitega zastopnika od dne 25.11.2009 do 2.12.2009 ter predlagala zaslišanje S.J.. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da zgolj obstoj zdravniškega potrdila, ki izkazuje upravičeno zadržanost od dela zaradi bolezni, ne izkazuje, da je bila bolezen nepredvidljiva, huda in nenadna, zato je zaključilo, da tožena stranka predlaga vrnitev v prejšnje stanje iz očitno neopravičenega razloga.

Pritožbeno sodišče se z razlogi sodišča prve stopnje, navedenimi v izpodbijanem sklepu, v celoti strinja. V postopku za vrnitev v prejšnje stanje je opravičenost razlogov za zamudo potrebno zatrjevati in dokazati, trditveno in dokazno breme za to pa leži na stranki, ki predlaga vrnitev v prejšnje stanje. Bolezen zakonitega zastopnika tožene stranke bi lahko bila opravičljiv razlog za vrnitev v prejšnje stanje, vendar le v kolikor je ta bolezen nenadna in nepredvidljiva. Tožena stranka je v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje navajala le, da se zakoniti zastopnik tožene stranke naroka ni udeležil zaradi bolniške odsotnosti, ki je trajala od 25.11. do 2.12.2009. Tudi po oceni pritožbenega sodišča te trditve ne zadoščajo za ugotovitev opravičljivega razloga za zamudo. Prav tako pa tudi iz predloženega zdravniškega potrdila ne izhaja, da je bila bolezen zakonitega zastopnika tožene stranke huda in nenadna in bi opravičevala izostanek z naroka. Pritožbene navedbe, da je zakoniti zastopnik zbolel za pandemsko gripo, in dokazni predlog za zaslišanje zakonitega zastopnika tožene stranke pa so pritožbene novote, ki jih pritožbeno sodišče ne sme upoštevati (1. odstavek 337. člena ZPP). Ker je tožena stranka vrnitev v prejšnje stanje predlagala iz očitno neopravičenega razloga, sodišču prve stopnje ni bilo treba razpisati naroka za obravnavanje predloga, kot to zmotno navaja pritožnik, temveč je lahko odločilo brez naroka (2. odstavek 120. člena ZPP).

Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).