Jedro

Registrsko sodišče je pred iztekom dvomesečnega ugovornega roka izbrisni postopek ustavilo. Kot izhaja iz podatkov sodnega registra, je bil ta sklep javno objavljen. Za upnika v tem postopku je bil izid postopka ugoden. Zato nista imela nobenega razloga, da bi se zoper ustavitev izbrisnega postopka pritožila. Če bi vložila ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa, ki je bil s sklepom z dne 12. 4. 2007 ustavljen, bi ga registrsko sodišče zavrglo, ker zanj ne bi imela pravnega interesa. V pravnem prometu sta vestno ravnala in se zanesla na podatke, vpisane v sodni register. Zato ju niso mogle prizadeti nobene škodljive pravne posledice. Ko pa je sodišče izdalo nadomestni sklep s katerim je sklep o ustavitvi postopka 10. 7. 2017 razveljavilo in izdalo sklep o obstoju izbrisnega razloga, sta se upnika šele tedaj imela možnost pritožiti zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga in hkrati vložiti ugovora. Rok za vložitev ugovora v postopku izbrisa subjekta vpisa je z izdajo sklepa o ustavitvi postopka z dne 12. 4. 2017 kot nadaljno fazo odločanja v postopku prenehal teči. Registrsko sodišče bi sicer postopalo pravilno, če bi počakalo na iztek dvomesečnega roka, torej do 10. 5. 2017 in nato odločilo o ugovoru M. Zaradi opisanega teka postopka pa upnika pri uveljavljanju svojih pravic ne moreta biti prikrajšana.

Izrek

Pritožbam upnika A. d. o. o., se ugodi in se izpodbijani sklepi spremenijo tako, da se postopek za izbris subjekta vpisa F. d. d. - v likvidaciji, matična številka 000 iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom tega sodišča opr. št. Srg 2017/9825 z dne 10. 3. 2017 ustavi.

Obrazložitev

Dosedanji tek postopka

1. B. d. o. o. je 6. 2. 2017 (v nadaljevanju: predlagatelj, red. št. 1) predlagal izbris subjekta vpisa F. d. d. - v likvidaciji (v nadaljevanju: subjekt vpisa) iz sodnega registra brez likvidacije. Predlagatelj je (so) lastnik nepremičnine na R., kar je dokazal z izpiskom iz zemljiške knjige z zemljiškoknjižnimi podatki, katastrska občina X parcela 000. Predlagatelj je trdil, da subjektu vpisa ni dal dovoljenja, da lahko posluje na njegovem naslovu, niti da ima na tem naslovu prijavljen sedež. Na nepremičnini ni poštnega nabiralnika niti nobene table z imenom subjekta vpisa. Predlog je bil vložen na podlagi izbrisnega razloga po drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP).1

2. Sodišče je s sklepom Srg 2017/9825 z dne 10. 3. 2017 (red. št. 4) začelo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 427. člena ZFPPIPP. Iz zgodovinskega izpiska iz sodnega registra (do 31. 1. 2008) izhaja, da je bila družba najprej vpisana pri Okrožnem sodišču v Kranju, ob prenosu sedeža pa je bila vpisana pri Okrožnem sodišču v Ljubljani (najprej s firmo H. d. d. pod vl. št. 000 dne 12. 9. 2001 (Srg 20010143, 11. 10. 2001).

3. Po vloženem ugovoru upnika M. d. d. (M., red. št. 5) zoper sklep o začetku postopka izbrisa z ugovornim razlogom, da dolžnik ni izpolnil vseh svojih obveznosti, je bil s sklepom registrskega sodišča Srg 2017/15138/6 z dne 12. 4. 2017 postopek izbrisa subjekta vpisa ustavljen (prvi odstavek 438. člena ZFPPIPP). V trenutku izdaje sklepa o ustavitvi postopka, se dvomesečni ugovorni rok zoper sklep o začetku postopka izbrisa, ki je začel teči od objave sklepa o začetku postopka izbrisa (10. 3. 2017, 2. točka drugega odstavka 436. člena ZFPPIPP) še ni iztekel. Ta bi se iztekel 10. 5. 2017, če registrsko sodišče ne bi izdalo navedenega sklepa. Z opisanim postopanjem drugim morebitnim upnikom torej registrsko sodišče ni dalo možnosti, da do izteka ugovornega roka vložijo morebitni ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa.

4. Po pritožbi predlagatelja, da M. ni več upnik subjekta vpisa, ker do subjekta vpisa nima več terjatve, kar je upnik potrdil (prim. vlogo red. št. 12, 8. 8. 2017), je sodišče prve stopnje z nadomestnim sklepom Srg 2017/28172 z dne 10. 7. 2017 (37. člen Zakona o sodnem registru, v nadaljevanju ZSReg) sklep o ustavitvi postopka izbrisa razveljavilo (Srg 2017/15138 z dne 12. 4. 2017), ugovor M. zavrnilo in ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije (tretji odstavek sklepa). V razlogih tega sklepa je navedlo, da je upnikov ugovor neutemeljen in da obstaja izbrisni razlog (prvi odstavek 439. člena ZFPPIPP) za izbris subjekta iz sodnega registra.

5. Zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga sta pritožbo in ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa vložila upnika A. d. o. o. (v nadaljevanju A.) in D. R. Vsebina pritožbenih razlogov v pritožbah, je v bistvenem za odločanje v pritožbenem postopku podobna. Smiselno sta uveljavljala pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 11. členom ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Registrskemu sodišču sta predlagala, da pritožbama in ugovoroma ugodi ter postopek izbrisa ustavi.

Zatrjevala sta, da imata do subjekta vpisa izkazano terjatev in sicer A. v višini 20.100,00 EUR na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. II Pg 2714/2009 z dne 2. 2. 2012. A. ni bil uspešen v izvršilnem postopku, ki je tekel pri Okrajnem sodišču v Ljubljani na podlagi sklepa o izvršbi opr. št. 0814 In 806/2012. D. R. pa ima terjatev do subjekta vpisa v višini 17.057,60 EUR s pripadki na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. XII Pg 1226/2009 z dne 19. 3. 2012. Tudi ona ni izterjala svoje terjatve do subjekta vpisa v izvršilnem postopku na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani I 2012 /01542. Poudarila sta še, da ima subjekt vpisa prijavljen poslovni naslov na večstanovanjski stavbi, ki ima deset delov in sedem solastnikov. Sodišče ni preverjalo in ugotovilo, ali je kateri izmed ostalih solastnikov objekta v Ljubljani dovolil subjektu vpisa poslovanje na opisanem poslovnem prostoru. Predlagatelj je namreč samo solastnik stavbe kot to izhaja iz priloženega zemljiškoknjižnega izpiska.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom Srg 2017/28172 z dne 21. 9. 2017 pritožbi D. R. in A. zavrglo. V bistvenih razlogih izpodbijanega sklepa je navedlo, da upnika nista v dvomesečnem ugovornem roku, ki je začel teči 10. 3. 2017 in je iztekel 10. 5. 2007 vložila ugovora. Zato nimata položaja udeležencev v postopku in sta njuni pritožbi nedovoljeni (1. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP).

7. Zoper ta sklep sta se upnika pritožila in v bistvenih pritožbenih razlogih uveljavljala, da sta skupaj s pritožbo vložila tudi ugovor kot posebno pravno sredstvo. Sodišče jima je s tem, ko ni obravnavalo njunega ugovora vzelo pravico do sodnega varstva. Zato sta predlagala, da sodišče druge stopnje pritožbama ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in samo odloči o vloženih pravnih sredstvih.

8. Sodišče druge stopnje je 14.11.2017 (red. št. 26) sodišču prve stopnje spis vrnilo in mu naložilo, da odloči o upnikovih ugovorih. Sodišče prve stopnje je s sklepom Srg 2017/9825-27 z dne 14. 12. 2017 ugovora upnikov zavrglo (I. in II. točki izreka). V bistvenih razlogih je registrsko sodišče navedlo, da je ugovora zavrglo zato, ker sta bila ugovora vložena po izteku roka iz 436. člena ZFPPIPP, to je po 10.5.2017. A. je ugovor vložil 18. 7. 2017, D. R. pa 16. 8. 2017. 9. Zoper ta sklep se je pritožil A. in je uveljavljal vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP. Sodišču druge stopnje je predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in samo odloči o vloženih pravnih sredstvih oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in končno odločitev pridrži do odločitve o predhodno vloženih pravnih sredstvih.

10. D. R. se zoper navedeni sklep ni pritožila. Sklep o zavrženju ugovora D. R. je torej z iztekom pritožbenega roka postal pravnomočen.

Odločitev sodišča druge stopnje o pritožbah A. in D. R. zoper sklep o zavrženju pritožbe zoper sklep registrskega sodišča opr. št. Srg 2017/28172 z dne 21. 9. 2017 in o pritožbi A. zoper sklep istega sodišča opr. št. Srg 2017/982 o zavrženju ugovora z dne 14. 12. 2017. 11. Pritožbi sta utemeljeni.

12. Pravna podlaga za vpis poslovnega naslova v kraju sedeža subjekta vpisa je določena v 3. točki prvega odstavka 4. člena ZSReg. Z zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o gospodarskih družbah (ZGD1H)2 je bil 4. člen ZSReg dopolnjen s četrtim odstavkom, ki določa: če subjekt vpisa ni lastnik objekta na poslovnem naslovu, navedenem v prijavi, mora prijavi priložiti overjeno izjavo lastnika objekta, da subjekt vpisa dovoljuje poslovanje na tem naslovu.3 V času vpisa spremembe poslovnega naslova subjekta vpisa v sodni register četrti odstavek 4. člena ZSReg še ni bil sprejet. Dovoljen in (pravočasen) ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa

13. Sodišče druge stopnje je pojasnilo kako je tekel postopek. Registrsko sodišče je pred iztekom dvomesečnega ugovornega roka izbrisni postopek ustavilo. Kot izhaja iz podatkov sodnega registra, je bil ta sklep javno objavljen. Za upnika v tem postopku je bil izid postopka ugoden. Zato nista imela nobenega razloga, da bi se zoper ustavitev izbrisnega postopka pritožila. Če bi vložila ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa, ki je bil s sklepom z dne 12. 4. 2007 ustavljen, bi ga registrsko sodišče zavrglo, ker zanj ne bi imela pravnega interesa. V pravnem prometu sta vestno ravnala in se zanesla na podatke, vpisane v sodni register (tretji odstavek 8. člena ZSReg). Zato ju niso mogle prizadeti nobene škodljive pravne posledice. Ko pa je sodišče izdalo nadomestni sklep s katerim je sklep o ustavitvi postopka 10. 7. 2017 razveljavilo in izdalo sklep o obstoju izbrisnega razloga, sta se upnika šele tedaj imela možnost pritožiti zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga in hkrati vložiti ugovora. Rok za vložitev ugovora v postopku izbrisa subjekta vpisa je z izdajo sklepa o ustavitvi postopka z dne 12. 4. 2017 kot nadaljno fazo odločanja v postopku prenehal teči. Registrsko sodišče bi sicer postopalo pravilno, če bi počakalo na iztek dvomesečnega roka, torej do 10. 5. 2017 in nato odločilo o ugovoru M. Zaradi opisanega teka postopka pa upnika pri uveljavljanju svojih pravic ne moreta biti prikrajšana.

14. Upnika torej nista imela nobene procesne možnosti nasprotovati sklepu o začetku postopka izbrisa prej, preden sodišče ni razveljavilo svojega sklepa o ustavitvi postopka izbrisa in je izdalo sklep o obstoju izbrisnega razloga, zoper katerega sta lahko vložila pritožbo in ugovor zoper sklep o začetku postopka za izbris iz sodnega registra.

15. Sodišče druge stopnje je torej štelo njuna ugovora kot dovoljena in smiselno kot pravočasna. Vendar pa, ker je sodišče prve stopnje ugovora zavrglo, D. R. pa se zoper sklep o zavrženju ugovora ni pritožila, je ta sklep postal pravnomočen. Njeno pritožbo zoper sklep o zavrženju pritožbe, bi sodišče druge stopnje, ker pravnomočno ni bil vložen ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa, moralo zavrniti (1. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP). Vendar izid postopka za enega upnika vpliva tudi na položaj ostalih upnikov. Ker je en upnik dosegel cilj, to je, da je bil izbrisni postopek v pritožbenem postopku ustavljen, ta učinkuje tudi za ostale upnike.

Razlogi za vsebinsko odločitev (izbrisni razlog po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP)

16. Sodišče druge stopnje je odločalo o pritožbah A. Zato, ker sta bili utemeljeni pritožbi A., je pritožba D. R. kot je bilo pojasnjeno v prejšnji točki, v pritožbenem postopku izzvenela.

17. Ustavno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju US) je presojalo ZFPPIPP v delu, ki ureja postopek ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, kadar je ta začet iz razloga, da pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register.4 V obrazložitvi navedene odločbe je US navedlo, da se do odprave ugotovljenega neskladja lahko v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja (1. točka prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP), uveljavi tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. To pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljaviti vsebinsko enak ugovor, kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.5

18. Iz podatkov spisa izhaja, da je A. navedel in dokazal, da ima subjekt vpisa do njega neporavnane obveznosti, kar pomeni, da izbrisni razlog ne obstaja. Upnik je ugovoru priložil pravnomočno in izvršljivo sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. II Pg 2714/2009 z dne 2. 2. 2012 in sklep o izvršbi, izdan na podlagi navedene pravnomočne in izvršljive sodbe, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. 0814 In 806/2012-5 z dne 7. 11. 2012. 19. Sodišče prve stopnje bi moralo, kot je bilo pojasnjeno v prejšnjih točkah obrazložitve, ugovor A. upoštevati kot dovoljen in glede na razloženo procesno situacijo pravočasen, ter v skladu z 2. točko prvega odstavka 438. člena ZFPPIPP ustaviti postopek izbrisa.

20. Sodišče druge stopnje je zato pritožbam ugodilo in izpodbijane sklepe spremenilo tako, da je v skladu z 2. točko prvega odstavka 438. člena ZFPPIPP postopek, ki je bil začet s sklepom o začetku postopka izbrisa, ustavilo (4. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

21. Registrsko sodišče bo na podlagi tega sklepa po uradni dolžnosti odločilo o izbrisu vpisa začetka postopka izbrisa iz sodnega registra (tretji odstavek 438. člen ZFPPIPP).

1 Druga alineja druge točke drugega odstavka v zvezi z 2. točko prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP določa: Pravna oseba se izbriše iz sodnega registra brez likvidacije: če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register; če pravna oseba ne dokaže drugače, velja, da obstaja razlog iz 2. točke prvega odstavka tega člena za izbris pravne osebe, ki je subjekt vpisa v sodni register, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov: na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. 2 Ur. l. RS, št. 82/2013. 3 Veljavno od 9. 10. 2013. 4 Odločba U-I-57/15-13, U-I-2/16 z dne 14. 4. 2016. 5 Primerjaj še VSL sklep IV Cpg 1033/2017, 29. 11. 2017.