Jedro

Tožnik zaradi zatrjevane napake volje v fazi sklenitve (zmota o predmetu zavarovanja) pogodbe ni izpodbijal (94. člen OZ). Pogodba, dokler je upravičena oseba ne izpodbije, obstaja z vsebino, kot je določena v pogodbi. Tožnik bi lahko pogodbo izpodbijal z vložitvijo ustrezne oblikovalne tožbe, s katero bi zahteval razveljavitev pogodbe (prvi odstavek 95. člena OZ), česar pa ni storil.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Z izpodbijano odločbo je sodišče prve stopnje odločilo, da se sprememba tožbe dovoli (I. točka izreka) ter da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 16.127,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 11. 2016 do plačila (II. točka izreka), zavrnilo pa je tožbeni zahtevek za plačilo zneska 3.871,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 11. 2016 do plačila (III. točka izreka). Odločilo je še, da je toženka dolžna tožniku povrniti pravdne stroške v višini 1.256,87 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka do plačila (IV. točka izreka).

2.Zoper zavrnilni del sodbe se pritožuje tožnik zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da mu poleg že prisojenega zneska dodatno prisodi še odškodnino v višini 3.544,41 EUR. Sodišče bi moralo pri ugotavljanju višine škode izhajati iz resnične vrednosti vozila (28.823,00 EUR) in ne iz vrednosti vozila, za katero je bilo zavarovanje sklenjeno (23.760,00 EUR). S takšnim postopanjem ne bi prišlo do neupravičene obogatitve tožnika, kot je menilo sodišče. Toženka je bila tista, ki je bila pri sklepanju zavarovalne pogodbe neskrbna, kar se je odrazilo v upoštevanju napačnih lastnosti vozila na zavarovalni polici (brez upoštevanja avtomatskega menjalnika in pogona na štiri kolesa). Tožnik je namreč toženki zagotovil vse podatke, na podlagi katerih bi slednja lahko vozilo zavarovala s pravilnimi podatki. Zavarovalna vsota je bila določena na znesek 50.410,00 EUR, vrednost vozila ob začetku zavarovalne dobe dne 4. 5. 2016 pa v pravdi ni bila ugotovljena kot višja, niti toženka tega ni zatrjevala.

3.Toženka na pritožbo ni odgovorila.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.V obravnavani zadevi je tožnik vložil tožbo zaradi plačila zavarovalnine. V tožbi je trdil, da je lastnik vozila Land Rover, model Range Rover Evoque Diesel, 2. 2., Prestige, modelno leto 2011, s številko šasije ..., ki je bilo poškodovano v prometni nesreči dne 2. 10. 2016. Trdil je, da je bilo za vozilo v času nezgode pri toženki sklenjeno kasko zavarovanje po polici št. 000, pri čemer je tožnik zavarovalnega agenta tudi seznanil, da so bile številke šasije spremenjene, ker je bilo vozilo ukradeno v tujini. Sodišče prve stopnje je v postopku ugotovilo, da ob sklenitvi zavarovalne police ni bilo upoštevano, da je imelo vozilo, ki je predmet zavarovanja (dejansko je šlo za vozilo Range Rover Evoque 2,2 TD4 Prestige Avt.), avtomatski menjalnik in pogon na štiri kolesa (4x4). Tožnik pa ob sklepanju zavarovalne pogodbe ni ugovarjal, da podatki niso pravilni. Sodni izvedenec je v pisnem mnenju in njegovi dopolnitvi ugotovil, da je vrednost zavarovanega vozila ob nezgodi znašala 23.760,00 EUR, medtem ko bi vrednost vozila z avtomatskim menjalnikom in 4x4 pogonom ob nezgodi znašala 28.823,00 EUR. Pri izračunu vrednosti zavarovalnine, do katere je tožnik upravičen v skladu z zavarovalno pogodbo, je sodišče prve stopnje upoštevalo vrednost vozila, ki je bilo kot predmet zavarovanja navedeno v zavarovalni pogodbi (torej vrednost vozila Range Rover Evoque Diesel brez avtomatskega menjalnika in 4x4 pogona), s čimer pa se pritožnik ne strinja in meni, da bi moralo sodišče pri izračunu zavarovalnine upoštevati dejanske lastnosti vozila, četudi te v zavarovalni pogodbi niso bile navedene. Poleg tega izpostavlja, da je bila toženka tista, ki je bila pri sklepanju zavarovalne pogodbe neskrbna, kar se je odrazilo v upoštevanju napačnih lastnosti vozila na zavarovalni polici.

6.V tej zadevi je bistveno, da je kasko zavarovanje pogodbeno zavarovanje, kjer stranki v zavarovalni pogodbi - polici s pripadajočimi splošnimi pogoji sporazumno določita predmet zavarovanja. S podpisom zavarovalne police s strani zavarovalnega zastopnika in tožnika sta pogodbeni stranki izjavili voljo za sklenitev zavarovalne pogodbe z vsebino, ki je razvidna iz police in priloženih splošnih pogojev v prilogi A6 (prvi odstavek 925. člena Obligacijskega zakonika - OZ). Glede na to, da je tožnik zavarovalno pogodbo podpisal (še v tožbi je trdil, da je predmet zavarovanja model vozila Range Rover Evoque Diesel 2,2 Prestige brez navajanja, da ima vozilo avtomatski menjalnik in 4x4 pogon), je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo, da je predmet zavarovanja vozilo Range Rover Evoque Diesel 2,2 Prestige, torej model vozila Range Rover brez avtomatskega menjalnika in 4x4 pogona. Tožnik zaradi zatrjevane napake volje v fazi sklenitve (zmota o predmetu zavarovanja) pogodbe ni izpodbijal (94. člen OZ). Pogodba, dokler je upravičena oseba ne izpodbije, obstaja z vsebino, kot je določena v pogodbi. Tožnik bi lahko pogodbo izpodbijal z vložitvijo ustrezne oblikovalne tožbe, s katero bi zahteval razveljavitev pogodbe (prvi odstavek 95. člena OZ), česar pa ni storil. Ker je zavarovalna pogodba, v kateri je predmet zavarovalne pogodbe jasno in nedvoumno določen, in sicer, da je predmet zavarovanja model Range Rover Evoque Diesel 2,2 Prestige (brez avtomatskega menjalnika in 4x4 pogona), veljavna, saj je nobena izmed pravdnih strank ni izpodbijala, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je pri presoji vrednosti vozila upoštevalo lastnosti vozila, kot so navedene v zavarovalni pogodbi, pravilna. Sklicevanje tožnika na neskrbno ravnanje toženke zaradi neugotovitve pravilnih lastnosti zavarovanega vozila je neutemeljeno, saj, kot že rečeno, tožnik pogodbe zaradi zmote v predmetu ni izpodbijal. Poleg tega pritožbeno sodišče še pritrjuje sodišču prve stopnje, da je bila tudi zavarovalna premija po zavarovalni polici (A6) določena glede na vrednost vozila - modela Range Rover Evoque Diesel 2,2 Prestige brez avtomatskega menjalnika in 4x4 pogona.

7.Ker pritožba ni utemeljena, prav tako pa niso podani razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen ZPP).

8.Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, je dolžan kriti svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena v zvezi s 165. členom ZPP). Ta odločitev je zajeta v zavrnitvi pritožbe.

Zveza:

Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 94, 95, 95/1, 925, 925/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.