Jedro

Pritožnica v pritožbi nadalje zatrjuje, da na v sodnem registru vpisanem poslovnem naslovu dejansko posluje in v dokaz tem navedbam predlagala zaslišanje zakonitega zastopnika družbe. S tem izpodbija ugotovljen obstoj izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Vendar v prid navedeni trditvi ne ponudi nobenih dejstev oziroma okoliščin, iz katerih bi bilo mogoče sklepati na dejansko poslovanje družbe na v sodni register vpisanem poslovnem naslovu. Trditvena podlaga za presojo dejanskega poslovanja družbe na tem naslovu je torej tako pomanjkljiva, da je sodišče tudi s predlaganim zaslišanjem zakonitega zastopnika ne more preizkusiti. Tako kot v pravdnem postopku tudi v registrskem postopku izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije ob smiselni uporabi določb ZPP velja, da se dokazi ne izvajajo v informativne namene, torej z namenom, da bi se z dokazom dopolnile nepopolne navedbe o pravno relevantnih dejstvih.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče ugotovilo, da obstaja razlog za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba, smiselno pa je uveljavljala pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Skladno z drugim odstavkom 428. člena ZFPPIPP je Republika Slovenija, Ministrstvo za finance Republike Slovenije, Davčni urad Kranj sodišče obvestil, da se je v davčnem postopku pošta, naslovljena na družbo, vrnila z oznako, da je družba na njenem poslovnem naslovu D, neznana. Ker je po prvi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP to dejstvo podlaga za domnevo, da družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, kar je izbrisni razlog za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, je registrsko sodišče s sklepom Srg 2011/33716 z dne 12. 09. 2011 začelo postopek izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije. Tudi v tem registrskem postopku sodišče navedenega sklepa družbi ni moglo vročiti po pošti, ker se je vrnila sodna pošiljka z oznako, da je družba na naslovu D. „neznana“. V takem primeru skladno z drugim odstavkom v zvezi s prvim odstavkom 430. člena ZFPPIPP vročitev družbi velja za opravljeno po poteku osmih dni od objave sklepa na spletnih straneh AJPES. Navedeni sklep je bil objavljen dne 12. 09. 2011. 5. Ker zoper sklep v začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor, je skladno s 1. točko prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP registrsko sodišče izdalo sklep o obstoju izbrisnega razloga Srg 2011/46128 dne 28. 11. 2011. Tudi tega sklepa registrsko sodišče družbi ni moglo vročiti po pošti, ker se je sodna pošiljka vrnila z oznako „ni dvignil“. Ta sklep je bil objavljen na spletnih straneh AJPES dne 28. 11. 2011. 6. Iz zgoraj ugotovljenega dejanskega stanja torej izhaja, da družba tudi v tem registrskem postopku na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, ne sprejema uradnih poštnih pošiljk oziroma je na tem naslovu neznana, kar je podlaga za domnevo obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Zato je nesprejemljiva pritožbena trditev, da je bila uradna pošiljka davčnega organa verjetno poslana družbi v času, ko na poslovnem naslovu družbe zaradi koriščenja dopusta in drugih obveznosti ni bilo nikogar. Družba mora namreč svoje poslovanje organizirati tako, da ji je uradno pošto mogoče vročati.

7. Pritožnica v pritožbi nadalje zatrjuje, da na v sodnem registru vpisanem poslovnem naslovu dejansko posluje in v dokaz tem navedbam predlagala zaslišanje zakonitega zastopnika družbe. S tem izpodbija ugotovljen obstoj izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Vendar v prid navedeni trditvi ne ponudi nobenih dejstev oziroma okoliščin, iz katerih bi bilo mogoče sklepati na dejansko poslovanje družbe na v sodni register vpisanem poslovnem naslovu. Trditvena podlaga za presojo dejanskega poslovanja družbe na tem naslovu je torej tako pomanjkljiva, da je sodišče tudi s predlaganim zaslišanjem zakonitega zastopnika ne more preizkusiti. Tako kot v pravdnem postopku tudi v registrskem postopku izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije ob smiselni uporabi določb ZPP (429. člen ZFPPIPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP) velja, da se dokazi ne izvajajo v informativne namene, torej z namenom, da bi se z dokazom dopolnile nepopolne navedbe o pravno relevantnih dejstvih.

8. Ob povedanem se izkaže, da družba tudi s pritožbeno navedbo o njenem dejanskem poslovanju na v sodni register vpisanem poslovnem naslovu in dokazno ponudbo z zaslišanjem zakonitega zastopnika družbe ne more uspeti.

9. Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, saj pritožnica ni uspela izpodbiti v izpodbijanem sklepu ugotovljenega izbrisnega razloga, je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).