Jedro

Tožnica zahteva plačilo odškodnine zaradi nezakonitega sklepa o odpoklicu, zato ne gre za spor o pravici, obveznosti in odgovornosti iz delovnega razmerja ali v zvezi z delovnim razmerjem med delavcem in delodajalcem v smislu točke b prvega odstavka 5. člena ZDSS-1, za katerega bi bilo pristojno delovno sodišče kot specializirano sodišče, temveč za spor med gospodarsko družbo in članom upravljanja te družbe po 1. točki prvega odstavka 482. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Stranki krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi (I. točka izreka sklepa) ter da je za odločanje pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani (II. točka izreka sklepa).

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnica zaradi vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter toženi stranki naloži povrnitev pritožbenih stroškov. V pritožbi navaja, da bi moralo sodišče seznaniti tožnico z ugovorom pristojnosti tožene stranke. Tožnici je zaradi nezakonitega odpoklica s položaja poslovodne osebe s potekom časa prenehalo tudi delovno razmerje. Meni, da ob nezakonitem odpoklicu ni treba posebej uveljavljati ugotovitve nezakonitosti prenehanja pogodbe o zaposlitvi, saj je prenehanje delovnega razmerja neločljivo povezano z zakonitostjo odpoklica. Ker je višina odškodnine določena ob upoštevanju denarnih pravic iz pogodbe o zaposlitvi (plačilo razlike v mesečnih prejemkih za čas do izteka mandata oziroma variabilnega prejemka in premij dodatnega zdravstvenega zavarovanja), je po mnenju tožnice podana pristojnost sodišča za delovne spore. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožena stranka odgovarja na pritožbo tožnice. Prereka pritožbene navedbe in predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov in na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Po določbi prvega odstavka 19. člena ZPP mora vsako sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost. V skladu z drugim odstavkom 17. člena ZPP se stvarna pristojnost presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Tožnica v obravnavanem sporu uveljavlja plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo zaradi nezakonitega sklepa nadzornega sveta o njenem odpoklicu s položaja predsednice uprave z dne 27. 6. 2012. Odpoklic oz. razrešitev tožnice s te funkcije ima naravo korporacijskopravnega in ne delovnopravnega akta, saj se njegovi učinki raztezajo na korporacijskopravno področje. V posledici ugotovljene nezakonitosti korporacijskopravnega akta nadzornega sveta tožene stranke tožnica uveljavlja od tožene stranke odškodnino v višini seštevka prejemkov iz delovnega razmerja, ki bi jih prejela v času od odpoklica do izteka mandata, kar pa predstavlja le podlago za izračun višine odškodnine za premoženjsko škodo. Ker tožnica zahteva plačilo odškodnine zaradi nezakonitega sklepa o odpoklicu, ne gre za spor o pravici, obveznosti in odgovornosti iz delovnega razmerja ali v zvezi z delovnim razmerjem med delavcem in delodajalcem v smislu točke b prvega odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in nasl. - ZDSS-1), za katerega bi bilo pristojno delovno sodišče kot specializirano sodišče, temveč za spor med gospodarsko družbo in članom upravljanja te družbe po 1. točki prvega odstavka 482. člena ZPP (primerjaj tudi sklep Vrhovnega sodišča RS, opr. št. VIII R 28/2015 z dne 8. 12. 2015, in sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Pdp 777/2015 z dne 28. 1. 2016).

7. Ker niso bili podani niti s pritožbo uveljavljeni razlogi in ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Ker tožnica s pritožbo ni uspela, krije sama svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP). Tožena stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ni v ničemer pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča (155. člen ZPP).