Jedro

Ker je vpis dovoljen le proti osebi, v korist katere je vknjižena oziroma predznamovana pravica, glede katere se bo opravil vpis (v konkretnem primeru lastninska pravica), v dolžnikovo korist pa v trenutku, ko je zemljiškoknjižno sodišče prejelo listino, na podlagi katere o vpisu odloča po uradni dolžnosti, ni bila vknjižena ali predznamovana lastninska pravica, je zemljiškoknjižno sodišče pravilno in zakonito odločilo, da se vpis, o katerem odloča po uradni dolžnosti, ne opravi.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep zemljiškoknjižne sodnice potrdi.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižna sodnica sklenila, da se vpis zaznambe na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 9.11.2007, opr. št. In 2004/00356-41, izdanega na predlog upnika K., d.o.o., zoper dolžnika D. R., pri nepremičnini, parc. št. 477/3, k.o. X, ne opravi.

Zoper sklep je udeleženec postopka (upnik v izvršilnem postopku), K., d.o.o., vložil pravočasno pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je upnik že dne 5.4.2007 predlagal izvršbo z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pri dolžnikovi nepremičnini, parc. št. 477/3, k.o. .X, pri kateri je bil takrat dolžnik D. R. vpisan kot solastnik do 1/5. Dne 9.11.2007 je Okrajno sodišče v Ljubljani izdalo sklep o zaznambi sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi. Kot je razvidno iz podatkov v zemljiški knjigi, je F. L. pridobila predznambo lastninske pravice 16.7.2007, to je kasneje, kot je upnik predlagal izvršbo in zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi na dolžnikovi nepremičnini (dne 5.4.2007). Zemljiškoknjižno sodišče bi moralo vknjižiti zaznambo sklepa o izvršbi na premoženje D. R., saj je ta prodajno pogodbo (s F. L.) sklenil kasneje, kot je upnik predlagal izvršbo na njegovo nepremičnino, sklep o izvršbi pa je tudi pravnomočen.

Pritožba ni utemeljena.

Zaznamba izvršbe je prvo izvršilno dejanje pri izvršbi na nepremičnino (167. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju). Zemljiškoknjižno sodišče odloča o vpisih in opravlja vpise po vrstnem redu, ki se določi po trenutku, ko je zemljiškoknjižno sodišče prejelo predlog za vpis, oziroma, ko je prejelo listino, na podlagi katere o vpisu odloča po uradni dolžnosti (1. odstavek 10. člena Zakona o zemljiški knjigi – ZZK-1), v konkretnem primeru torej v trenutku, ko je prejelo sklep o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, in obvestilo izvršilnega sodišča (1. odstavek 86. člena ZZK-1), to pa je bilo 8.1.2008. V tem trenutku pa dolžnik iz izvršilnega postopka, D. R., ni bil več (so)lastnik nepremičnine, parc. št. 477/3, k.o. X., saj je bila pri njegovem solastnem deležu do 1/5 že vpisana lastninska pravica v korist F. L. (na podlagi prodajne pogodbe z dne 16.7.2007 v vrstnem redu predznamovane pravice z učinkom od trenutka, od katerega je učinkovala predznamba te pravice, to je od 16.7.2007 – Dn. št. 23831/2007 v zvezi z Dn. št. 18367/2007 – z.k. izpisek, priloga B 1). Ker je vpis dovoljen le proti osebi, v korist katere je vknjižena oziroma predznamovana pravica, glede katere se bo opravil vpis (v konkretnem primeru lastninska pravica), v dolžnikovo korist pa v trenutku, ko je zemljiškoknjižno sodišče prejelo listino, na podlagi katere o vpisu odloča po uradni dolžnosti, ni bila vknjižena ali predznamovana lastninska pravica, je zemljiškoknjižno sodišče pravilno in zakonito odločilo, da se vpis, o katerem odloča po uradni dolžnosti, ne opravi (151. člen ZZK-1).

Pritožbeno sodišče je glede na povedano pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep zemljiškoknjižne sodnice potrdilo ter hkrati dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1).

Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 35. člena Zakona o nepravdnem postopku v zvezi s 120. členom ZZK-1).