Jedro

Ničen je lahko le sklep zadruge, ki je v nasprotju s prisilnimi predpisi. V kolikor sklep nasprotuje zadružnim pravilom, kot to zatrjuje tožeča stranka, ZZad v drugem odstavku 24. člena predpisuje drugačno pravno posledico, in sicer izpodbojnost sklepa.

Skladno z besedilom Pravil za izključitev člana iz zadruge na zadostuje grožnja bodoče škode, pač pa mora slednja zadrugi (ali njenim članom) v času izključitve že nastati.

Restriktivno razlago Pravil zadruge narekuje dejstvo, da je po svoji naravi izključitev zadruge skrajni, zadnji ukrep („ultima ratio“) za zagotovitev članske lojalnosti oziroma zadružne zvestobe, ki zaradi odtegnitve zadružnih „pospeševalnih“ storitev lahko občutno poseže v gospodarski položaj izključenega člana.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba v: - točki I.1 izreka delno spremeni tako, da se razveljavi sklep Upravnega odbora tožene stranke št. 01-izk/2010 z dne 11. 03. 2010 o izključitvi tožeče stranke iz zadruge in črtanju tožeče stranke iz registra članov zadruge; - točki I.2 izreka spremeni tako, da se tožba na priznanje članstva tožeče stranke v zadrugi skupaj s pravicami, ki ji kot članici pripadajo skladno s Pravili obrtne, gradbene in trgovske zadruge Z z.o.o., zavrže; - točki II izreka spremeni tako, da je dolžna tožena stranka tožeči stranki v roku 15 dni od vročitve te sodbe povrniti njene pravdne stroške v višini 609,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka določenega v tej točki izreka.

II. V preostalem se pritožba zavrne in se izpodbijana sodba v nespremenjeni I.1 točki izreka potrdi.

III. Tožena stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se zavrne tožbeni zahtevek tožeče stranke, s katerim je ta zahtevala, da: - se ugotovi, da je sklep Upravnega odbora tožene stranke št. 01-izk/2010 z dne 11. 03. 2010 o izključitvi tožeče stranke iz zadruge in črtanju tožeče stranke iz registra članov zadruge nezakonit in neveljaven in se v celoti razveljavi ter - mora tožena stranka tožeči stranki priznati članstvo v zadrugi in vse pravice, ki ji kot članici pripadajo skladno s Pravili obrtne, gradbene in trgovske zadruge Z z.o.o. (I. točka izreka).

Sklenilo je, da je dolžna tožeča stranka toženi v roku 15 dni povrniti 721,40 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (1) (v nadaljevanju ZPP) in pritožbenemu sodišču predlaga, da sodbo spremeni tako, da ugodi njenemu tožbenemu zahtevku, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Na pritožbo tožeče stranke je tožena stranka odgovorila. Pritožbenemu sodišču predlaga, da jo kot neutemeljeno zavrne.

4. Tožeča stranka je s tožbenim zahtevkom od sodišča zahtevala ugotovitev ničnosti sklepa o njeni izključitvi iz članstva tožene stranke in črtanju njenega članstva iz registra članov zadruge z dne 11. 03. 2010 ter razveljavitev navedenega sklepa. Od tožene stranke je nadalje zahtevala, da ji prizna članstvo v zadrugi in vse pravice, ki ji kot članici zadruge pripadajo, skladno s Pravili obrtne, gradbene in trgovske zadruge Z z.o.o.. Zaradi jasnosti in preglednosti bo v nadaljevanju pritožbeno sodišče presojalo pravilnost odločitve sodišča prve stopnje po posameznih sklopih tožbenega zahtevka.

O zavrnitvi ugotovitvenega zahtevka

5. Tožeča stranka je ničnost sklepa tožene stranke z dne 11. 03. 2010 utemeljevala na kršitvi Pravil tožene stranke, konkretno 7. alineje 26. člena. Navajala je, da niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo sklepa o izključitvi tožeče stranke iz članstva (zadružništva) tožene stranke, saj da očitki, s katerimi je tožena stranka utemeljevala izključitev, niso bili resnični in tudi nikoli dokazani.

6. Razloge za ničnost sklepa zadruge določa 24. člen Zakona o zadrugah (2) (v nadaljevanju ZZad). Ničen je lahko le sklep zadruge, ki je v nasprotju s prisilnimi predpisi. V kolikor sklep nasprotuje zadružnim pravilom, kot to zatrjuje tožeča stranka, ZZad v drugem odstavku 24. člena predpisuje drugačno pravno posledico, in sicer izpodbojnost sklepa.

7. Skladno z navedenim trditvena podlaga tožbenega zahtevka (neizpolnjenost pogojev za izključitev iz članstva zadruge skladno s Pravili le-te) ne omogoča ugotovitve ničnosti sklepov tožene stranke, zato je šteti, da je tožba v tem delu nesklepčna (3) in jo je zato sodišče prve stopnje, četudi iz drugih razlogov, pravilno zavrnilo. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zoper zavrnitev tožbenega zahtevka na ugotovitev ničnosti zavrnilo in v tem delu (del I.1 točke izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

O zavrnitvi izpodbojnega zahtevka

8. Skladno s 5. točko 6. člena in 11. členom ZZad so razlogi, zaradi katerih je mogoče izključiti člana iz zadruge, določeni v zadružnih pravilih. Pravila tožene stranke pogoje za izključitev člana določajo v 26. členu. Ta v 7. alineji določa, da se člana zadruge lahko izključi iz zadruge, če se „obnaša v nasprotju z dobrimi poslovnimi običaji (nelojalna konkurenca, izdaja poslovne skrivnosti, ipd.) in pri tem škoduje zadrugi ali članom“. Navedena določba Pravil predstavlja materialnopravno podlago za odločitev v zadevi.

9. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbi v delu, ko navaja, da zgoraj opredeljena določba Pravil kot izključitveni razlog predpisuje kumulativno podanost dveh pogojev: obnašanje v nasprotju z dobrimi poslovnimi običaji ter nastanek škode zadrugi ali njenim članom. Pri tem pa, skladno z besedilom Pravil, za izključitev člana iz zadruge na zadostuje grožnja bodoče škode, pač pa mora slednja zadrugi (ali njenim članom) v času izključitve že nastati. Takšno restriktivno razlago Pravil zadruge namreč narekuje dejstvo, da je po svoji naravi izključitev zadruge skrajni, zadnji ukrep („ultima ratio“) za zagotovitev članske lojalnosti oziroma zadružne zvestobe, ki zaradi odtegnitve zadružnih „pospeševalnih“ storitev lahko občutno poseže v gospodarski položaj izključenega člana (4).

10. Tožena stranka je razloge za izključitev tožeče stranke utemeljevala na dejstvu, da je slednji sodeloval pri delovanju (njej konkurenčne) družbe B d.o.o., da ni izpolnjeval svojih delovnih obveznosti, da ni sodeloval pri uresničevanju ciljev zadruge in ni ščitil njenih poslovnih skrivnosti, saj je v delovnem času in izven njega delal za konkurenčno družbo (5). V zvezi z nastankom škode je tožena stranka zatrjevala (6), da ji je tožeča stranka škodovala in bi ji lahko škodovala še naprej, če bi ostala član zadruge. Škodo je zatrjevala v zvezi z negativno maržo, ki naj bi jo tožeča stranka zaračunala pri nekaterih računih za družbo B d.o.o., vendar konkretnejših navedb ni podala. Tako ni pojasnila niti v kakšnem znesku naj bi škoda nastala, iz naslova katerih računov, niti v katerem obdobju. Kot pavšalne je mogoče oceniti nadaljnje navedbe tožene stranke, da je tožeča stranka kot član zadruge prihajala do vseh podatkov o poslovanju v zadrugi, zato da je bilo njeno ravnanje škodljivo za zadrugo. Tožena stranka pri tem ni utemeljila, kateri so bili tisti podatki, ki naj bi tožeči stranki omogočili oškodovanje in iz kakšnega naslova, na kakšen način je do tega zatrjevanega oškodovanja prišlo in v kakšni višini. Prav tako tožena stranka ni pojasnila, kakšna škoda ji je nastala zaradi neslužbene uporabe mobilnega telefona (7).

11. Navedbe kot jih je podala tožena stranka v zvezi z obstojem izključitvenega razloga je tako mogoče opredeliti kot pavšalne in kot takšne ne omogočajo zaključka o že nastali škodi tožene stranke vsled ravnanja tožeče stranke. Pri tem je potrebno upoštevati, da je trditveno in dokazno breme za utemeljitev izključitve tožeče stranke nosila tožena, ki mu ni zadostila, četudi jo je na pomanjkljivo trditveno podlago tožeča stranka izrecno opozorila (8).

12. Skladno z navedenim je zaključek sodišča prve stopnje o obstoju izključitvenega razloga materialnopravno zmoten. Pritožbeno sodišče je zato odločitev sodišča prve stopnje v I.1 točki izreka spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku v delu, ki se nanaša na izpodbijanje sklepa z dne 11. 03. 2010 ugodilo (5. alineja 358. člena ZPP).

O zavrnitvi tožbenega zahtevka na priznanje članstva

13. Ker je pritožbeno sodišče zahtevku tožeče stranke na razveljavitev sklepa z dne 11. 03. 2010 ugodilo, so s takšno odločitvijo prenehale pravne posledice izpodbitega sklepa. Vzpostaviti se mora stanje, kakršno je bilo pred sprejetjem sklepa.

14. Konkretno je po razveljavitvi sklepa z dne 11. 03. 2010 oživelo članstvo tožeče stranke v toženi, skupaj z vsemi pravicami in obveznostmi, ki iz njega izhajajo. Slednje je tožena stranka dolžna priznati že po zakonu. Ker je tožeča stranka z uspešnim izpodbijanjem sklepa v celoti dosegla namen, ki ga je z izpodbijanjem zasledovala, za uveljavljanje zahtevka iz tč. I.2 izreka izpodbijane sodbe nima pravnega interesa.

15. Pritožbeno sodišče je zato odločitev sodišča prve stopnje v tč. I.2 izreka izpodbijane sodbe spremenilo tako, da je tožbo v tem delu zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP).

O stroških postopka

16. Ker je tožeča stranka z zahtevkom na izpodbijanje sklepa z dne 11. 03. 2010 uspela, z ugotavljanjem utemeljenosti zahtevka na ničnost sklepa in priznanje članstva oziroma drugih pravic pa niso nastali posebni stroški, je pritožbeno sodišče skladno s pooblastilom po drugem odstavku 154. člena ZPP odločilo, da je dolžna tožena stranka tožeči povrniti njene pravdne stroške.

17. Te je pritožbeno sodišče, skladno s predloženim stroškovnikom tožeče stranke na naroku dne 08. 03. 2012 odmerilo v višini 609,00 EUR in zajemajo: 253,50 EUR nagrade za postopek na prvi stopnji (tarif. št. 3100 ZOdvT), 234,00 EUR nagrade za narok (tarif. št. 3102 ZodvT), 20 EUR materialnih stroškov (tarif. št. 6002 ZodvT) ter 20% DDV.

18. Tožeča stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, zato je odločanje o njih odpadlo. Tožena stranka z odgovorom na pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje pritožbene stroške (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

(1) Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl. (2) Ur. l. RS, št. 13/1992 in nasl. (3) Glej smiselno sodbo Vrhovnega sodišča RS, II Ips 227/2008 z dne 05. 11. 2009. (4) Tako tudi mag. Franci Avsec v Komentarju zakona o zadrugah, Gospodarski vestnik in Kmečki glas, Ljubljana 1991, str. 83. (5) Glej tč. 5 odgovora na tožbo z de 10. 09. 2010, list. št. 16. (6) Glej tč. 4 in 5 odgovora na tožbo z de 10. 09. 2010, list. št. 16 in 17. (7) 15. tč. pripravljalne vloge z dne 22. 11. 2011, list. št. 40. (8) V tč. III njene pripravljalne vloge z dne 02. 11. 2011, list. št. 24.