Jedro

Denarna terjatev, zavarovana s to začasno odredbo, je s strani dolžnic v celoti poplačana in zato začasna odredba, izdana zaradi zavarovanja poplačila te terjatve, ni več potrebna.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Dolžniki sami krijejo svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postopek zavarovanja z začasno odredbo Okrajnega sodišča v Kranju Z 9/2026 z dne 12. 2. 2026, ustavilo (točka I) in sklenilo, da se v zemljiški knjigi pri navedenih nepremičninah k.o. X, k.o. Y in k.o. Q ter k.o. W, na solastniškem deležu zapustnice A. A., izbriše zaznamba prepovedi odtujitve in obremenitve, vpisana v korist upnika, na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. Z 9/2026 z dne 12. 2. 2026.

2.Sklep izpodbija upnik iz vseh pritožbenih razlogov, saj iz naslova terjatev, zavarovanih s predmetno začasno odredbo še ni bil v celoti poplačan. V izvršilnem postopku I 118/2026 je namreč vložil zgolj delni umik izvršbe, ker poplačilo terjatve še ni v celoti realizirano. Sodišče je kljub izrecni izjavi upnika postopek zavarovanja ustavilo in s tem poseglo v upnikov pravni položaj in učinkovitost dovoljenega zavarovanja. Sodišče še ni odločilo o vseh upnikovih stroških, saj postopek poplačevanja še ni zaključen in je zato ustavitev zavarovanja preuranjena, čas trajanja začasne odredbe pa še ni potekel. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa tako, da začasna odredba ostane v veljavi.

3.Dolžniki v odgovora na pritožbo predlagajo njeno zavrnitev in priglašajo stroške.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom in 239. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

6.Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o ustavitvi zavarovanja oprlo na drugi odstavek 278. člena ZIZ, po katerem sodišče ustavi postopek in razveljavi opravljena dejanja zavarovanja tudi na predlog dolžnika, če so se okoliščine, zaradi katerih je bila izdana začasna odredba, pozneje spremenile tako, da odredba ni več potrebna. Pri tem je izhajalo iz stališča, da med take okoliščine sodi tudi primer, ko dolžnik po izdaji začasne odredbe prostovoljno izpolni svoj dolg. Ker iz navedb dolžnic izhaja, da je bila denarna terjatev, katera je bila zavarovana s predmetno začasno odredbo, to je 436.440,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 10. 2015 dalje, v celoti poplačana tako, da je bil znesek v višini 859.941,76 EUR, nakazan na račun upnikove pooblaščenke, kar izhaja tudi iz predloženih dokazov in kar upnik ne zanika, saj sam navaja, da je v izvršilnem postopku, ki je tekel zaradi poplačila s predmetno začasno odredbo zavarovane terjatve, predlagal delni umik izvršbe prav za navedeni znesek 859.941,76 EUR, sodišče zaključuje, da je bila denarna terjatev, zavarovana s to začasno odredbo, s strani dolžnic v celoti poplačana in zato začasna odredba, izdana zaradi zavarovanja poplačila te terjatve ni več potrebna. Takšnemu stališču pritrjuje tudi pritožbeno sodišče.

7.Skladno z zgoraj navedeno določbo 278. člena ZIZ je tako sodišče prve stopnje postopek zavarovanja ustavilo in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja. Kot ugotavlja že sodišče prve stopnje je bila predmetna začasna odredba izdana izključno zaradi zavarovanja upnikove denarne terjatve in sicer glavnice v višini 436.440,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 10. 2015 dalje do plačila, ne pa tudi stroškov izvršilnega postopka opr. št. I 118/2025, kot zmotno meni pritožnik. Izdana začasna odredba v postopku zavarovanja je namreč izdana v varstvu obstoječega stanja in ne v zavarovanje kasnejše izvršbe in s tem povezanih stroškov izvršilnega postopka. Gre za hitro vmesno odločitev v času, dokler se postopek glede posamezne terjatve ne končna s pravnomočno odločbo. Pri tem je cilj začasne odredbe zagotovitev možnosti, da bo zahtevek mogoče uresničiti s prisilno izvršbo1, pri čemer se postopek zavarovanja, skladno s četrtim odstavkom 278. člena ZIZ ustavi, če se ugotovi, da začasna odredba, s katero se nudi upniku zavarovanje denarne terjatve, ni več potrebna, glede na to, da je terjatev, ki je bila predmet zavarovanja v celoti poplačana. Zaključek sodišča prve stopnje, da zavarovanje zaradi obstoja novih okoliščin - poplačila terjatve, ki je predmet zavarovanja, ni več potrebno, je tako pravilen.

8.Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9.Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni pripomogel k odločitvi na drugi stopnji in ne gre za potrebne stroške (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

-------------------------------

1Prim. Vesna Rijavec, Civilno izvršilno pravo, GV Založba, Ljubljana 2003, stran 260 do 262.