Jedro

Okoliščina, da je bil obdolženi nadrejen predsednici senata, ki je sodila v kazenski zadevi subsidiarnega tožilca kot obdolženca ter tožilčevo osebno prepričanje, da ga je obdolženec skupaj s predsednico senata prikrajšal za dokaze,na prenos krajevne pristojnosti nima vpliva.

Izrek

Predlogu oškodovanca kot tožilca K.S. za prenos krajevne pristojnosti se ne ugodi.

Obrazložitev

Oškodovanec kot tožilec K.S. je pri Okrajnem sodišču na Ptuju dne 8.8.2004 vložil obtožni predlog zoper A.Ž. in B.Š. zaradi kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic po 3. in 1. odstavku 261. člena KZ.

Dne 1.2.2005 je subsidiarni tožilec vložil predlog, da se krajevna pristojnost v tej kazenski zadevi prenese izven območja Višjega sodišča v Mariboru. V njem navaja, da je prvo obdolženi bivši nadrejeni predsednice senata v njegovi kazenski zadevi, ki se je pred Okrožnim sodiščem na P. pod opr. št. ..., B.D., ter da sta s predsednico senata v njegovi zadevi delala skupaj in ga predrzno oškodovala za edine dokaze v korist obrambe. Drugo obdolženi je sodelavec s sodniki Višjega sodišča v M., zaradi česar bi lahko prišlo do dvomov pri reševanju pritožb. B.D., ki sedaj dela na Višjem sodišču v M., bi mu nedvomno škodovala, saj bi storila vse za zaščito njegove obsodbe. Sodniki Višjega sodišča v M. so z njim tudi v sodnem sporu zaradi kaznivih dejanj po 3. in 1. odstavku 261. člena KZ.

Predlog za prenos krajevne pristojnosti ni utemeljen.

Skupno neposredno višje sodišče lahko določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju le, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (1. odstavek 35. člena Zakona o kazenskem postopku - ZKP).

Okoliščina, da je bil obdolženi A.Ž. nadrejen predsednici senata B.D., ki je sodila v kazenski zadevi subsidiarnega tožilca kot obdolženca pred Okrožnim sodiščem na P. ter tožilčevo osebno prepričanje, da ga je obdolženec skupaj s predsednico senata prikrajšal za dokaze, pomembne za njegovo obrambo, na prenos krajevne pristojnosti nima vpliva. Vse ostale okoliščine, ki jih subsidiarni tožilec navaja v svojem predlogu, pa se nanašajo na krajevno pristojno drugostopenjsko sodišče, na Višje sodišče v M. Glede na fazo, v kateri se nahaja ta kazenski postopek, je obdolženčev predlog za prenos krajevne pristojnosti v (morebitnem) pritožbenem postopku preuranjen.

Vrhovno sodišče kot skupno neposredno višje sodišče zaključuje, da v obravnavani zadevi zakonsko določen razlog za prenos krajevne pristojnosti (1. odstavek 35. člena ZKP) ni podan. Predlogu subsidiarnega tožilca zato ni ugodilo.