Jedro

V sklepu Okrožnega sodišča v Celju Ng 9/2020 z dne 30. 10. 2020 je v pravnem pouku v zadnji vrstici navedeno, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa. Udeleženec neutemeljeno navaja, da bi moralo sodišče na podlagi drugega odstavka 35. člena ZNP-1 o tem odločiti v izreku. Ne zahteva izrecno odločitev v izreku, kot zmotno navaja udeleženec, pač pa je potrebno sodno odločbo razlagati kot celoto, torej tudi pravni pouk kot njen sestavni del.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom vpisalo pri subjektu vpisa v sodni register novo podpredsednico in novega člana organa nadzora ter izbris članov organa nadzora, vse z datumom 30. 10. 2020. 2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo udeleženec po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navaja, da je 23. 9. 2020 zoper dolžnika (subjekt vpisa) vložil predlog za začetek postopka prisilne poravnave in postopek se vodi pred Okrožnim sodiščem v Celju pod St 2024/2020. Udeleženčeva terjatev do dolžnika po stanju na 17. 9. 2020 znaša 5,053.821,84 EUR. Največji delničar družbe, ki je delnice kupil v stečajnem postopku in se šele 22. 10. 2020 vpisal v Centralni register nematerializiranih vrednostnih papirjev pri KDD, bi za imenovanje novih članov nadzornega sveta glede na prvi odstavek in drugi odstavek 151.a člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) potreboval soglasje sodišča, pred katerim je bil uveden postopek prisilne poravnave, sodišče pa bi moralo pred odločitvijo o soglasju pridobiti mnenje upravitelja in upniškega odbora, katerega član bi bil udeleženec. Namesto postopka, ki ga predvideva ZFPPIPP in v katerem bi brez dvoma kot stranka sodeloval udeleženec (kot upnik in predlagatelj postopka), je glavni delničar insolventnega dolžnika (subjekta vpisa) uspel s predlogom za imenovanje članov nadzornega sveta, ki ga je podal v postopku Ng 9/2020 Okrožnega sodišča v Celju. Z imenovanjem dveh novih članov nadzornega sveta družbe s sklepom Okrožnega sodišča v Celju Ng 9/2020 ter z njihovim vpisom v sodni register z izpodbijanim sklepom ne da bi udeleženec pri tem lahko sodeloval in se izjavil, je bilo poseženo v izvajanje o udeleženčevih pristojnosti po ZFPPIPP kot upnika in predlagatelja. Zakon o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1) za nekatere odločitve, ki jih sodišče sprejme v nepravdnem postopku, določa odstop od splošnega pravila 36. člena ZNP-1. ZGD-1 v 52. členu za sklep o imenovanju ali odpoklicu članov organov vodenja ali nadzora ne določa, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa, velja torej nasprotno, da pritožba zadrži izvršitev sklepa. Sodišče bi lahko o tem, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa, odločilo na podlagi drugega odstavka 35. člena ZNP-1, vendar bi moralo o tem odločiti v izreku, česar izrek sklepa Ng 9/2020 ne vsebuje. Čeprav 25. člen Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (v nadaljevanju: Uredba) določa, da se na podlagi sklepa sodišča o imenovanju članov organov družbe opravi vpis v sodni register po uradni dolžnosti, to ne derogira ZNP-1, ki določa kontradiktornost postopka. V postopkih, ki jih sodišče začne po uradni dolžnosti, načelo kontradiktornosti ni izključeno, udeležencem mora biti dana možnost, da se izjavijo o navedbah drugih udeležencev, da sodelujejo pri izvajanju dokazov in razpravljajo o rezultatih celotnega postopka po prvem odstavku 5. člena ZNP-1. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Udeleženec v uvodnem delu pritožbe glede pravnega interesa zanjo poudarja vložitev predloga za začetek postopka prisilne poravnave zoper subjekt vpisa pred Okrožnim sodiščem v Celju St 2024/2020. Sodišče druge stopnje je v predhodnem pritožbenem postopku v tej zadevi II Cpg 41/2021 s sklepom z dne 5. 5. 2021 ugodilo pritožbi udeleženca in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje, s katerim je sprva zavrglo pritožbo udeleženca proti sedaj ponovno predloženemu sklepu z dne 30. 10. 2020, ker ta naj ne bi imel zanjo izkazanega pravnega interesa. Sodišče druge stopnje je pojasnilo, da ima udeleženec kot upnik pravni interes za pritožbo zoper sklep o vpisu članov nadzornega sveta v sodni register, opravljenega na podlagi meritornega sklepa Ng 9/2020, ki ga je prav tako izpodbijal, da predlagatelj nepravdne zadeve Ng 9/2020 kot večinski delničar in subjekt vpisa (dokler ga zastopa direktor, ki ga je imenoval sodno imenovani nadzorni svet) nimata tega interesa, da stališče sodišča prve stopnje dejansko pomeni, da ni nikogar, ki bi imel pravno korist od sanacije zatrjevanega obida zakona v nepravdni zadevi in posledično tudi ne v zadevi sodnega registra, da je sodišče prve stopnje preozko in zato zmotno presojalo pravni interes udeleženca le skozi (ne)možnost izjave v postopku prisilne poravnave, ker upniški odbor še ni bil oblikovan, zaradi česar sodišče v postopku prisilne poravnave ni moglo pridobiti mnenja upniškega odbora (12. in 13. točka obrazložitve sklepa II Cpg 41/2021 z dne 5. 5. 2021).

5. V zaključku pritožbe udeleženec neutemeljeno očita sodišču prve stopnje: (-) bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1, (-) 22. člena Ustave RS, ker v postopkih, ki jih sodišče prične po uradni dolžnosti, naj ne bi bilo izključeno načelo kontradiktornosti, (-) da bi mu morala biti dana možnost, da se izjavi o navedbah drugih udeležencev, sodeluje pri izvajanju dokazov in razpravlja o rezultatih celotnega postopka, (-) da bi morala biti vzpostavljena kontradiktornost že na prvi stopnji odločanja in tako zagotovljena možnost vplivanja na odločitev. V pritožbi se sklicuje na 25. člen Uredbe, ki v drugem odstavku določa za primer, če člana nadzornega sveta ali upravnega odbora imenuje (prvi odstavek 276. člena ZGD-1) ali odpokliče sodišče (drugi odstavek 276. člena ZGD-1), opravi vpis novega člana po uradni dolžnosti. ZSReg v 9. členu loči začetek postopka z vložitvijo predloga od začetka po uradni dolžnosti. V nadaljevanju se 31. člen ZSReg, ki ureja vročitev predloga za vpis in priložene listine subjektu opisa oziroma prizadetim tretjim osebam, izrecno nanaša na situacijo vloženega predloga. To pa ni primer v tej zadevi.

6. Registrsko sodišče je pri subjektu vpisa vpisalo spremembe podatkov v sodnem registru na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Celju Ng 9/2020 z dne 30. 10. 2020 o imenovanju manjkajočih članov nadzornega sveta. Pretežni del pritožbenih navedb se nanaša na nezakonitost izdaje podlage vpisa. Vendar slednje, to je sklepa Ng 9/2020 z dne 30. 10. 2020, ni mogoče vsebinsko presojati v postopku registrskega vpisa. V skladu s 34. členom ZSReg registrsko sodišče ugodi zahtevku za vpis v sodni register, če ugotovi: 1. da izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listin, ki so priložene predlogu, 2. da listine glede podatkov, ki se vpisujejo v sodni register, ustrezajo predpisani vsebini, 3. da so bile listine izdane v predpisanem postopku, 4. da so izpolnjene druge materialno pravne predpostavke, ki jih za vpis določa zakon.

7. V sklepu Okrožnega sodišča v Celju Ng 9/2020 z dne 30. 10. 2020 je v pravnem pouku v zadnji vrstici navedeno, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa. Udeleženec neutemeljeno navaja, da bi moralo sodišče na podlagi drugega odstavka 35. člena ZNP-1 o tem odločiti v izreku. Slednji določa, da sodišče odloči, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa, če obstaja nevarnost, da bi zaradi odložitve izvršitve nastala znatna škoda, ali če je to potrebno zaradi varstva oseb iz drugega odstavka 6. člena tega zakona. Ne zahteva izrecno odločitev v izreku, kot zmotno navaja udeleženec, pač pa je potrebno sodno odločbo razlagati kot celoto, torej tudi pravni pouk kot njen sestavni del. 8. V zaključku pritožbe udeleženec še neutemeljeno navaja: (-) da člana nadzornega sveta, ki jo je sodišče izbrisalo iz sodnega registra z izpodbijanim sklepom, nista bila odpoklicana s sklepom sodišča, pač pa sta odstopila, (-) da sodišče o izbrisu iz sodnega registra ne bi smelo odločati po uradni dolžnosti, pač pa bi moral biti podan predlog upravičenega predlagatelja, (-) da je sklep nezakonit iz razloga, ker za vpis izbrisa članov nadzornega sveta niso bili izpolnjeni pogoji po 9. in 10. členu ZSReg. Prejšnja člana nadzornega sveta sta podala odstopni izjavi z dne 24. in 26. 10. 2020 in ti sta bili priloženi sklepu nepravdnega sodišča (listna št. 7 do 9 spisa). Če sodišče prve stopnje ne bi po uradni dolžnosti odločilo o izbrisu članov nadzornega sveta, bi to pomenilo, da bi družba imela skupno pet članov, kar ne bi bilo dopustno. Ker so bile izpolnjene vse predpostavke za vpis v skladu s 34. členom ZSReg, je sodišče prve stopnje pravilno izdalo izpodbijani sklep.

9. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.