Jedro

Po določilu 293. člena ZIZ so stroški izvršitelja izvršilni stroški, kar pomeni, da je tudi varščina za plačilo dela in stroškov izvršitelja (38.a člen ZIZ) del izvršilnih stroškov.

Če je stranka po določbi Bpp oproščena plačila stroškov izvršilnega postopka, velja ta oprostitev tudi za varščino (5. odstavek 26. člena ZBPP). Vendar pa je upnik dolžan ravnati po 3. odstavku 38.a člena ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in vrne zadeva sodišču v ponovno odločanje.

Dolžnik je dolžan upnici povrniti 29.040,00 SIT pritožbenih stroškov.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo z obrazložitvijo, da je izvršitelj pozval upnico na plačilo varščine in jo opozoril, da mora o plačilu njemu in sodišču predložiti dokazilo ter na pravne posledice, če ne bo tako ravnala (I. in II. odst. 38. a čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Ker upnik v določenem roku varščine ni plačal in ni predložil o tem dokazila, je sodišče na podlagi V. odst. 38.a čl. ZIZ izvršbo ustavilo.

Upnica se je zoper sklep pravočasno pritožila in v pritožbi navaja, da je odločitev sodišča o ustavitvi postopka napačna. Izvršitelj jo je res pozval, da plača varščino, vendar ga je upnica obvestila, da ima za izvršilni postopek odobreno brezplačno pravno pomoč po odločbi B. ... in da je po tej odločbi oproščena plačila stroškov postopka, vendar je sodišče to dejstvo spregledalo. Stroški varščine so stroški postopka in zato upnica stroškov varščine ni dolžna plačati. Izvršitelj je to dejstvo tudi sprejel in zato razpisal za 30. 6. 2005 rubež, rubež pa je bil s strani izvršitelja preklican iz razloga, ker je dolžnik pretežni del terjatve poravnal. Zato je odločitev sodišča o ustavitvi postopka napačna in predlaga, da se pritožbi ugodi in da se sklep razveljavi in vrne zadeva sodišču v ponovno odločanje, stroške postopka pa šteje kot nadaljnje stroške izvršilnega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je na predlog upnice zaradi izterjave zneska 243.883,00 SIT s pp. zoper dolžnico s sklepom z dne 24. 5. 2005 dovolilo izvršbo z rubežem premičnin. Z istim sklepom je določilo tudi izvršitelja, ki je v skladu s I. odst. 38 a čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) upnico pozval na plačilo varščine, za zavarovanje plačila za delo in za povračilo stroškov. Ker upnica v določenem roku varščine ni plačala, je sodišče s sedaj izpodbijanim sklepom na podlagi V. odst. 38. a čl. ZIZ ustavilo izvršbo.

Plačilo varščine ureja ZIZ v čl. 38 a. Izvršitelj je ravnal pravilno, ko je pozval na plačilo varščine in upniku vročil poziv osebno in z opozorilom na posledice, če varščina ne bo pravočasno plačana in če ne bo izvršitelju in sodišču predloženo dokazilo o plačilu, ter z obvestilom o pravici zahtevati, da o varščini odloči sodišče. Glede na takšno določbo lahko upnik, v kolikor ne soglaša z načinom plačila, rokom ali višino varščine, v 8. dneh od prejema poziva izvršitelja vloži pri izvršitelju zahtevo, da o tem odloči sodišče. Izvršitelj zahtevo takoj posreduje sodišču, ki mora o njej odločiti v 8. dneh od prejema. Glede na takšno določbo ZIZ je torej upnik v primeru, če ni zadovoljen s plačilom varščine, po mnenju pritožbenega sodišča pa tudi v primeru, kadar ve, da mu te ni treba plačati, ker je oproščen plačila stroškov, v 8. dneh od prejema poziva izvršitelja, takšno okoliščino sporočiti izvršitelju oz. vložiti zahtevo, da o tem odloči sodišče. Iz pritožbenih navedb upnika izhaja, da je upnica na poziv izvršitelja reagirala in izvršitelju sporočila, da zaradi oprostitve plačila stroškov ni dolžna plačati varščine, vendar pa teh podatkov ni v spisu. Res pa je, kar v pritožbi navaja tudi upnica, da je sodišče z izvršilnimi dejanji nadaljevalo, kar kaže na to, da je upoštevalo navedbe upnice. Glede na to pa je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določbo čl. 38 a ZIZ, saj v tem primeru izvršbe ne bi smelo ustaviti. Iz teh razlogov je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje razveljaviti, saj iz spisa ni razvidno, ali je dejansko upnica obvestila izvršitelja, da ni dolžna plačati varščine, ker je oproščena stroškov postopka. Po določilu 293. čl. ZIZ so stroški izvršitelja izvršilni stroški, kar pomeni, da je tudi varščina za plačilo dela in stroške izvršitelja del izvršilnih stroškov.

Upnik je s pritožbo uspel, zato mu je dolžnik dolžan povrniti stroške pritožbenega postopka, ki jih je upnik priglasil za sestavo pritožbe in za poročilo stranki v višini 220 točk.