Jedro

CSD v pritožbi navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze, v skladu s 34. členom ZNP-1. Iz pritožbenih navedb in predloženih listin izhaja, da je vprašljiva pravilnost dejanskih ugotovitev prvega sodišča o tem, da se A. A. postavi pod skrbništvo in za skrbnika imenuje nasprotni udeleženec.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi v II., III. in IV. točki izreka ter se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom razrešilo skrbnico B. A., ki je bila imenovana z odločbo CSD ... z dne 10. 7. 2013 (I. točka sklepa). Mladoletno A. A., rojeno 2013, je postavilo pod skrbništvo, za skrbnika pa imenovalo nasprotnega udeleženca (II. in III. točka sklepa). Odločilo je še, da je predlagateljica dolžna plačevati za mld. A. A. od 10. 1. 2023 dalje mesečno preživnino v višini 150 EUR nasprotnemu udeležencu (IV. točka sklepa).

2. Zoper sklep se pritožuje udeleženec (CSD), ki izpodbija II., III. in IV. točko sklepa. Navaja, da je v zadevi prišlo do precejšnjega preobrata, zato navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze. Strokovna služba CSD je prejela od Osnovne šole ... prošnjo za nujno pomoč mld. A. A. Iz poročila izhaja, da se je otrokovo vedenje iz dneva v dan slabšalo po zimskih počitnicah. V pogovoru s šolsko svetovalno delavko je deklica povedala, kaj se dogaja doma. Povedala je, da jo nasprotni udeleženec tepe, zapira v hišo in ji ne dovoli stika z drugimi ljudmi. Nasprotni udeleženec vsak dan uživa alkohol in jemlje tablete oziroma beli prah. Pri njem se zbirajo moški, s katerimi potem uživajo alkohol in gledajo pornografske vsebine. Strokovna služba CSD je s kriminalisti Policijske uprave X opravila razgovor z A. A., ki je ponovila svojo zgodbo. Povedala je tudi, da je njena mama vedela, da jo nasprotni udeleženec tepe. Izrazila je strah pred nasprotnim udeležencem ter da se k njemu ne želi vrniti. Pri zdravniškem pregledu A. A. pri izbrani pediatrinji so bile ugotovljene podpludbe in hude bolečine na desni goleni ter hude bolečine v mečih na desni nogi. CSD je izdelal oceno ogroženosti mld. A. A., iz katere izhaja, da je izpostavljena številnim dejavnikom tveganja za njen zdrav razvoj. Med drugim je A. A. izpostavljena fizičnemu in psihičnemu nasilju nasprotnega udeleženca. Strokovna služba CSD je ocenila, da je A. A. visoko ogrožena in je zato v njeno največjo korist, da se jo namesti v varno okolje. CSD je 15. 2. 2023 izvedel ukrep nujnega odvzema A. A. in jo namestil v varno okolje. Pri sodišču je vložil predlog za izdajo začasne odredbe na podlagi 167. člena Družinskega zakonika (DZ). Sodišče je predlogu ugodilo s sklepom Z 3/2023 z dne 16. 2. 2023. CSD je v skladu z DZ predlagal sodišču tudi izrek ukrepa trajnejšega značaja za A. A. CSD predlaga, da pritožbeno sodišče v izpodbijanem delu razveljavi sklep prvega sodišča in mu vrne zadevo v nov postopek.

3. Nasprotni udeleženec v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Predlagateljica ni odgovorila na vročeno pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. CSD v pritožbi navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze, v skladu s 34. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Iz pritožbenih navedb in predloženih listin izhaja, da je vprašljiva pravilnost dejanskih ugotovitev prvega sodišča o tem, da se A. A. postavi pod skrbništvo in za skrbnika imenuje nasprotni udeleženec.

6. Deklica je živela pri nasprotnem udeležencu v slabih pogojih, izpostavljena je bila tudi fizičnemu in psihičnemu nasilju z njegove strani. Razmere so se zaostrile do te mere, da je CSD ugotovil visoko stopnjo ogroženosti A. A. (ocena ogroženosti z dne 15. 2. 2023), kar je vodilo do nujnega odvzema otroka predlagateljici (materi) 15. 2. 2023 in namestitev A. A. na varno, skrito lokacijo. Na podlagi sklepa prvega sodišča Z 3/2023 z dne 16. 2. 2023 je bila A. A. začasno odvzeta materi, sodišče pa je njej in nasprotnemu udeležencu prepovedalo stike z A. A. Iz podatkov spisa izhaja, da je CSD zaradi varstva koristi A. A. vložil tudi predlog za izrek ukrepa trajnejšega značaja.

7. Navedena dejstva kažejo, da je bilo dejansko stanje glede vprašanja, ali ima nasprotni udeleženec ustrezne lastnosti in sposobnosti za opravljanje obveznosti skrbnika (v pomenu 240. člena in 241. člena DZ), nepopolno ugotovljeno. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter razveljavilo sklep prvega sodišča v izpodbijanem delu in mu zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom ZNP-1. 8. V novem postopku bo moralo prvo sodišče podrobno raziskati vse relevantne okoliščine zadeve ter ugotoviti, katera odločitev bo najustreznejša za varstvo koristi A. A. Smiselno je, da bo prvo sodišče ta postopek združilo za skupno obravnavanje s postopkom, začetim na podlagi predloga CSD za izrek ukrepa trajnejšega značaja.