26. 10. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Roberta Čauševiča iz Ptuja, ki ga zastopa Marjetica Nosan, odvetnica v Celju, na seji 26. oktobra 2006

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 207. člena in 272. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 8/06 – ur. p. b.) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnik je z ustavno pritožbo v zadevi št. Up-134/04 vložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 207. člena in 272. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Ustavno sodišče je pobudo iz navedene zadeve izločilo in odločilo o ustavni pritožbi. Pobudnik je navajal, da izpodbijani določbi ne sledita zahtevi po neodvisnosti sodišča, saj sodišče pri preizkusu pripornih razlogov brez predloga oz. izjave državnega tožilca nadomešča njegovo voljo, s čimer presega položaj neodvisnega in nepristranskega arbitra. To naj bi bilo v nasprotju s pravico obdolžencev, da o njihovih pravicah, dolžnostih ter obtožbah zoper njih odloča neodvisno, nepristransko in z zakonom ustanovljeno sodišče (prvi odstavek 23. člena Ustave).

2.Po drugem odstavku 162. člena Ustave lahko da pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti vsak, ki izkaže svoj pravni interes. Po drugem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno predlaga pobudnik, posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Predpis mora neposredno posegati v njegove lastne pravice, pravne interese oziroma pravni položaj, morebitna ugoditev pobudi mora pobudnikov pravni položaj izboljšati.

3.Pravni položaj pobudnika bi se z morebitno razveljavitvijo ali ugotovitvijo o neskladju izpodbijane določbe lahko izboljšal le, če bi bil še vedno v priporu ali če bi imel vloženo ustavno pritožbo zoper odločitev o podaljšanju pripora, ki bi temeljila na razveljavljeni zakonski določbi ali na določbi, za katero je bilo ugotovljeno, da je v neskladju z Ustavo (tako Ustavno sodišče v sklepu št. U-I-264/04 z dne 28. 9. 2006). Iz sklepa Ustavnega sodišča št. Up-134/04 z dne 8. 6. 2004 izhaja, da je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zoper sklepa o podaljšanju pripora, izdana na podlagi drugega odstavka 272. člena ZKP, zavrglo zaradi neizpolnitve procesnih predpostavk. Iz dopisa Okrožnega sodišča na Ptuju pa izhaja, da je bil pobudnik zaradi nastopa kazni zapora v njihovi zadevi št. K 175/2003 odpuščen iz pripora 14. 2. 2005. Ker pobudnik ni več v priporu, postopek z ustavno pritožbo, vloženo hkrati s pobudo, pa je končan, odločitev o sprejemu pobude njegovega pravnega položaja ne bi mogla več izboljšati. Pobudnik ima sicer pri Ustavnem sodišču v zadevi št. Up-208/04 odprt postopek z ustavno pritožbo, vloženo zoper sklep o podaljšanju pripora, ki temelji na izpodbijani določbi drugega odstavka 207. člena ZKP. Pobudnik v navedeni ustavni pritožbi sklepa o podaljšanju pripora ne izpodbija z vidika kršitve pravice do nepristranskega sodišča iz prvega odstavka 23. člena Ustave, ker naj bi sodišče pripor podaljšalo brez predloga oz. izjave državnega tožilca. Pobudnik z navedeno ustavno pritožbo torej ne izkazuje pravnega interesa za odločitev o pobudi, zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj