Jedro

Slabe gmotne razmere dolžnika zaradi prestajanja zaporne kazni ne sodijo med ugovorne razloge.

Izrek

Ugovor se zavrne in se sklep o izvršbi potrdi.

Dolžnik je dolžan povrniti upniku stroške odgovora na ugovor v znesku 6.705,00 SIT v roku 8 dni.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo predlagano izvršbo za izterjavo preživninske terjatve v znesku 418.512,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih preživninskih obrokov do dneva plačila in odmerilo upnikove izvršilne stroške na znesek 15.871,00 SIT.

Proti navedenemu sklepu je brez navedbe ugovornih razlogov ugovarjal dolžnik. Navaja, da je na prestajanju zaporne kazni in trenutno ni zmožen plačevanja preživnine v znesku 18.118,00 SIT za oba otroka na mesec. Pripravljen se je odpovedati svojega dela stanovanja in pohištva v prid svojih otrok, s tem, da se vsi zneski od prej in v bodoče izbrišejo.

V odgovoru na ugovor upnik predlaga, da se dolžnikov ugovor zavrne, rubež pa opravi na podlagi 2. točke prvega odstavka 102. člena ZIZ.

Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ugovor zoper sklep o izvršbi ni utemeljen, ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (drugi odstavek 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).

Ugovor ni utemeljen.

Izvršilni postopek je bil v tej zadevi uveden na podlagi izvršilnega naslova, to je pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr.

št. II P 130/96 z dne 21.4.1997 ter na podlagi obvestil CSD ... o revalorizaciji preživnin. Izvršba ni dopustna le, če niso izpolnjene zanjo predpisane zakonske predpostavke ali če pride do prenehanja terjatve ali je ta ovirana iz razlogov, ki so nastali po trenutku, na katerega se izvršilni naslov nanaša. Gre za ugovorne razloge po določbi 55. člena ZIZ, pri čemer pa slabe gmotne razmere dolžnika zaradi prestajanja zaporne kazni med te razloge ne sodijo. Prav tako ne more na odločitev sodišča vplivati predlog dolžnika, da smiselno pobota preživninsko terjatev s svojim zatrjevanim deležem na stanovanju in pohištvu.

Ker je sodišče druge stopnje ugotovilo, da niso podani pritožbeni razlogi, niti ni zasledilo procesnih kršitev iz razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo ter v skladu z določbo 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z določbo 15. člena ZIZ, potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Glede na določbo prvega odstavka 58. člena ZIZ je pritožbeno sodišče odločilo, da mora dolžnik povrniti upnikoma njune stroške odgovora na ugovor, ki so odmerjeni v skladu z veljavno Odvetniško tarifo (prvi odstavek 165. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ in četrim odstavkom 38. člena ZIZ).