Jedro

Merila, določena v Odredbi o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem in upraviteljem prisilne poravnave (Ur. l. RS, št. 37/94 in 37/95), ki se uporabljajo kot podlaga za odmero nagrade stečajnemu upravitelju, pri odmeri nujnih stroškov niso uporabljiva niti pravno upoštevna, pač pa je uporabljiv in pravno upošteven le specificiran in dokazno podprt - dokumentiran zahtevek oziroma predlog stečajnega upravitelja (primerjaj komentar k 83. členu ZPPSL - Gospodarski vestnik, Ljubljana 1997, in smiselno drugi odstavek 163. člena ZPP/99). Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor stečajnega upravitelja zoper svojo odredbo. S tem je odločilo o ugovoru stečajnega upravitelja s sklepom, zoper katerega ni pritožbe (glej drugi odstavek 14. člena ZPPSL). Ker ne gre za odločitev sodišča o pravicah ali obveznostih udeležencev stečajnega postopka niti stečajnega upravitelja in ker tudi ne gre za akt sodišča, ki bi bil izvršljiv in bi lahko postal formalno ali materialno pravnomočen, je bilo treba pritožbo zavreči (1. točka 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZPPSL).

Izrek

1. Pritožba zoper 1. točko izreka izpodbijanega sklepa, opr. št. St ... z dne ..., se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v tem delu potrdi. 2. Pritožba zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa, opr. št. St ... z dne ..., se zavrže. 3. Pritožba zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa, opr. št. St ... z dne ..., se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom pod opr. št. St ... 1.) zavrnilo predlog stečajnega upravitelja za izplačilo stroškov v višini 3,732.400,00 SIT in 2.) ugovor stečajnega upravitelja zoper odredbo predsednice stečajnega senata z dne 10.4.2000. S sklepom pod opr. št. St 83/94-173 pa je 1.) stečajni postopek nad dolžnikom zaključilo in ustavilo nadaljnje vnovčenje stečajne mase ter odločilo, 3.) da se po pravnomočnosti tega sklepa odredi izbris dolžnika iz sodnega registra in 2.) da se po pravnomočnosti tega sklepa pozovejo upniki, da prevzamejo terjatev do stečajnega upravitelja iz naslova preveč izplačane nagrade. Zoper oba sklepa se je stečajni upravitelj pritožil; pri tem je izrecno izpodbijal sklep pod opr. št. St ... v celoti, sklep pod opr. št. St ... pa le v 2. točki izreka. Pritožbeno sodišče je o pritožbi odločalo po določilih ZPP/99 (prvi odstavek 498. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZPPSL). K 1. točki izreka tega sklepa: Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog stečajnega upravitelja za povrnitev nujnih stroškov, ker stečajni upravitelj svojega predloga glede teh stroškov ni podal v odobritev stečajnemu senatu v predračunih in ker stroškov ni dokumentiral z listinami. Po mnenju prvostopnega sodišča zgolj opis stroškov, četudi bi se izkazali za nujne in potrebne, ni zadosten. V pritožbi je stečajni upravitelj napadel to odločitev, češ da so stroški "dejansko nastali in jih je mogoče dokazati v skladu z zakonom" in da so to "stroški njegove pisarne, porabljeni za stečajnega dolžnika in ocenjeni dne 10.5.2000 (62 mesecev po 60.200,00 SIT)", ki naj se do višine razlike med odmerjeno in dejansko prejeto nagrado pobotajo. Tako naj se mu iz naslova nujnih stroškov prizna 917.768,15 SIT. Po določbi prvega odstavka 83. člena ZPPSL ima stečajni upravitelj pravico tudi do povračila nujnih stroškov. Nujni stroški so vsi stroški, ki so bili potrebni za izpolnjevanje obveznosti stečajnega upravitelja v stečajnem postopku (zlasti potni stroški in podobno). Že iz označbe same izhaja, da gre za postavko, ki se odrazi v določeni denarni vrednosti, odvisno od konkretnega opravila oziroma dogodka. Merila, določena v Odredbi o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem in upraviteljem prisilne poravnave (Ur. l. RS, št. 37/94 in 37/95), ki se uporabljajo kot podlaga za odmero nagrade stečajnemu upravitelju, pri odmeri nujnih stroškov niso uporabljiva niti pravno upoštevna, pač pa je uporabljiv in pravno upošteven le specificiran in dokazno podprt - dokumentiran zahtevek oziroma predlog stečajnega upravitelja (primerjaj komentar k 83. členu ZPPSL - Gospodarski vestnik, Ljubljana 1997, in smiselno drugi odstavek 163. člena ZPP/99). Takega predloga (tudi po pozivu prvostopnega sodišča z dne 25.4.2000 - redna št. 169 spisa) pa stečajni upravitelj ni podal, zato je napadena odločitev prvostopnega sodišča pravilna. V tem delu je bilo zato treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZPPSL). K 2. točki izreka tega sklepa: Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor stečajnega upravitelja zoper svojo odredbo. S tem je odločilo o ugovoru stečajnega upravitelja s sklepom, zoper katerega ni pritožbe (glej drugi odstavek 14. člena ZPPSL). Ker je pritožnik izrecno navedel, da takšno odločitev prvostopnega sodišča izpodbija (čeprav sicer ni navedel pritožbenih razlogov), je bilo treba o nedovoljeni pritožbi odločiti. Sodišče druge stopnje jo je zavrglo na podlagi 1. točke 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZPPSL. K 3. točki izreka tega sklepa: Sodišče prve stopnje je v 2. točki izreka sklepa opr. št. St 83/94-173 z dne 14.7.2000, sklenilo (Đ), da se po pravnomočnosti sklepa (o zaključku stečajnega postopka) pozovejo upniki, da prevzamejo terjatev do stečajnega upravitelja iz naslova preveč izplačane nagrade. V razlogih te odločitve se je sklicevalo na drugi odstavek 170. člena ZPPSL. Po tem določilu pa lahko stečajni senat v primeru, ko ustavi nadaljnje unovčenje razdelitvene mase in postopek zaključi, odloči, da se posamezne stvari iz razdelitvene mase ali posamezne terjatve prenesejo na posamezne upnike, pri čemer je namen takšne odločitve v poplačilu stečajnih upnikov, upoštevajoč pravila o poplačilu upnikov v stečajnem postopku (primerjaj komentar k 157. členu ZPPSL). Zato je "odločitev" prvostopnega sodišča (?), razvidna iz 2. točke izreka napadenega sklepa, pravno vprašljiva, saj nima podlage v določbi drugega odstavka 170. člena ZPPSL. Sicer pa pri tem delu prvostopne "odločbe" ne gre za sklep po prvem odstavku 12. člena ZPPSL, ki bi bil izpodbojen po 13. členu istega zakona, oziroma za odredbo po drugem odstavku 12. člena ZPPSL, ki bi bila izpodbojna po 14. členu ZPPSL. Po vsebini gre le za (nekakšnoĐ) napoved poziva stečajnim upnikom. Ker ne gre za odločitev sodišča o pravicah ali obveznostih udeležencev stečajnega postopka niti stečajnega upravitelja in ker tudi ne gre za akt sodišča, ki bi bil izvršljiv in bi lahko postal formalno ali materialno pravnomočen, je bilo treba pritožbo zavreči (1. točka 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZPPSL).